¿Son los sindicatos buenos para la economía?

Esto no requiere una respuesta simple de sí o no, sino un ‘depende’. El economista ortodoxo neoclásico le diría que los sindicatos son malos porque presionan los salarios por encima del nivel de compensación del mercado, lo que lleva al desempleo y a los altos precios de los bienes y servicios. Pero la realidad no es tan simple.

Primero, incluso dentro de la teoría neoclásica, existe un desequilibrio en el poder de negociación entre el empleador y el empleado (lo que aumenta cuanto más poco calificado es el trabajador) que crea una tendencia para que los empleadores exploten a los empleados y proporcionen un crecimiento salarial por debajo del crecimiento de la productividad laboral. Los sindicatos laborales, en ese contexto, evitan que ocurra tal explotación al mantener el crecimiento salarial negociado en línea con el crecimiento de la productividad (sin embargo, el grado de centralización sindical afecta esta capacidad: cuanto más fragmentados / descentralizados / atomistas son los sindicatos, menor es la capacidad lograr la moderación salarial; y el grado de organización del empleador afecta el equilibrio de poder entre empleadores y empleados, de modo que una negociación laboral organizada grande y fuerte con empleadores fragmentados tendría un mayor poder y una tendencia a sobrepasar los salarios).

El declive de la sindicalización en los Estados Unidos debido a la represión de los años de Reagan-Thatcher se ha atribuido como la causa de la crisis de demanda efectiva (o estancamiento secular) que enfrenta Estados Unidos en la actualidad (la crisis se ha enmascarado por el aumento de los sectores público y privado endeudamiento y burbujas recurrentes de precios de activos para compensar los salarios reales estancados). Por lo tanto, los sindicatos efectivos se consideran esenciales para la estabilidad secular de una economía (para mantener adecuada la participación salarial del ingreso nacional).

En economías de mercado coordinadas (CME) como Alemania y Suecia, los sindicatos fuertes son una parte integral del tejido económico nacional. Los empleadores mismos prefieren sindicatos fuertes con los que puedan coordinarse. Esto se ve facilitado por el régimen de habilidades presente en esos países (habilidades empresariales y específicas de la industria), así como por las prioridades nacionales.

Los sindicatos también pueden incentivar el crecimiento de la productividad, ya que las empresas capaces invierten en procesos de producción intensivos en capital para reemplazar a los trabajadores caros y rígidos.

Por supuesto, los sindicatos pueden ser vulnerables a los tipos de deficiencias explicadas en la respuesta de T Collins Logan. Pero pintar a los sindicatos con un amplio pincel negativo sin calificación es ignorar las complejidades de la realidad de las economías políticas.

Como saben, no creo que haya algo llamado “la economía” que tenga un inequívoco “bueno” o “malo”. Es como preguntar si el clima es bueno o malo. Depende de si está planeando un picnic, sufriendo una sequía, vendiendo bolsas de arena o lo que sea. La economía es simplemente el conjunto de decisiones tomadas por muchos individuos en función de sus propias circunstancias y preferencias. Esos individuos, sin embargo, tienen intereses, y estos pueden ser perjudicados o ayudados.

Entonces podríamos preguntarnos si los sindicatos son buenos para sus miembros. La evidencia sugiere que no lo son, al menos no para muchos miembros. Por ejemplo, donde a los trabajadores se les dio la opción de convertirse en miembros del sindicato que pagaban las cuotas, como con las recientes reformas en Wisconsin, la afiliación sindical se desplomó. Esto no es lo que uno esperaría si fueran una fuente de valor para sus miembros.

Sin embargo, sospecho que los sindicatos son excelentes para el bienestar económico de muchos fondos de campaña demócratas. Eso explicaría sus simpatías mutuas.

Los sindicatos, las colaboraciones que se complementan mutuamente no solo son buenas, sino necesarias para la economía y todas las facetas de la vida humana. Dentro de nuestras nuevas condiciones evolutivas globales, totalmente integradas e interdependientes, no podríamos sobrevivir sin ellas.

Pero es muy importante en qué fundamentos, principios se basan. Como la Unión Europea está demostrando a través de sus fracasos, los sindicatos no pueden basarse simplemente en los mercados, las instituciones financieras mientras ignoran a las personas. Deben construirse a través de una verdadera integración plena “de abajo hacia arriba”, comenzando con interconexiones positivas y mutuas entre las personas. Sin esa base, ningún edificio puede sostenerse.

El comienzo del colapso de la Unión Europea | Laitman.com

Los sindicatos son muy buenos para la economía cuando se constituyen correctamente, siguiendo el modelo alemán. Ayudaron a poner fin a las prácticas inseguras en el lugar de trabajo y elevaron los salarios laborales ayudando a construir la primera gran clase media del mundo. Donde se extraviaron es en la unión de plumas en lugar de actuar como gremios comerciales, asegurando que todos sus miembros cumplan con ciertos estándares de habilidad y rendimiento en el lugar de trabajo, y enfrentándose a la gerencia y las corporaciones como si de alguna manera pudieran engordar mordiéndose la mano que los alimenta . Los sindicatos y las corporaciones que emplean a sus miembros deben darse cuenta de que solo pueden mantenerse fuertes si ambos se fortalecen apoyando al otro.

La economía funciona bien cuando los consumidores tienen efectivo para comprar bienes y servicios. A medida que el ataque de la derecha contra los sindicatos los ha debilitado en los últimos 30 años, la productividad aumentó exponencialmente, pero casi todas las ganancias de ese aumento llegaron al 1% superior. Un segmento creciente de estadounidenses no tiene ingresos disponibles para hablar. Están trabajando horas extra y segundos trabajos a tiempo parcial solo para llegar a fin de mes. Esta destrucción de los sindicatos de clase media ayudó a construir es profundamente perjudicial para la economía. Todos los trabajadores merecen un salario digno y los CEO no trabajan 472 veces más duro que los conserjes que limpian su mierda del inodoro.

Los sindicatos son buenos para la economía si y solo si hay un exceso de mano de obra disponible y los empleos son escasos. En esa situación, la gerencia puede obligar a la mano de obra a hacer concesiones extremas que perjudican significativamente el nivel de vida de la fuerza laboral.

Cuando los trabajos son abundantes, los sindicatos se convierten en un impuesto innecesario para la economía y son algo malo.

¿Cómo se organizan las cosas para que los sindicatos ayuden pero no perjudiquen? Se asegura de que los sindicatos sean siempre opcionales. Permita que cada empleado opte por participar o no en el sindicato, sin coacciones ni estrés. Si el sindicato está en su mejor interés, lo aceptarán. Si pueden obtener un mejor trato sin la ayuda del sindicato, lo aceptarán y se llevarán sus deudas.

Son buenos para sus líderes y algunos de los miembros que son expertos en usar el poder político en lugar del poder productivo.

Son malos para

• las personas que quieren negociar contratos basados ​​en su propio poder productivo y capitalista
• Los consumidores que tienen que subsidiar en última instancia a los miembros del sindicato pagados
• los inversores

En efecto, los sindicatos representan una destrucción de la riqueza y luego una cierta redistribución.

Por cierto, todo el argumento se aplica solo a los sistemas de tiendas cerradas. Cuando tienes un sindicato de tienda abierta, el sindicato en sí será cortado de raíz o gradualmente se volverá totalmente irrelevante. En cualquier caso, con un trabajo independiente moderno y una economía empresarial, son irrelevantes. Los sindicatos tienen muchos efectos adversos en la productividad de una economía manufacturera que emplea un ejército de trabajos no calificados. Pero esta edad pertenece a los administradores de fondos de cobertura, codificadores, banqueros de inversión, emprendedores de nueva creación que pueden administrar negocios de manera ágil sin acumular grasa corporal.

Mire Detroit o los sectores públicos griegos, etc. para una economía impulsada por los sindicatos. Mire lugares como Silicon Valley, Tel Aviv, Bangalore, Austin, Singapur, etc. para conocer la nueva economía.

Los propagandistas de Right Wing hacen circular muchas mentiras de BS sobre “matones sindicales” imaginarios, bla, bla, bla, lazos de la mafia, bla, bla, bla y otras patentes de BS diseñadas para atraer a personas que trabajan con salarios bajos porque no tienen sindicatos. , odiar a los que tienen sindicatos para negociar una mejor compensación en su nombre. Esas personas son esencialmente despiadadas y envidiosas porque no pueden vivir de las migajas que les arroja su empleador en lugar de un salario y beneficios dignos. Son demasiado despiadados para enfrentarse a las personas que los están oprimiendo.

Los sindicatos son buenos para el país porque permiten a las personas valientes, trabajadoras y valientes lograr buenos trabajos con salarios y beneficios dignos. ¿Cómo es esto bueno para el país? Bueno, un trabajador con un sueldo decente gasta su dinero y, al hacerlo, crea una demanda que a su vez crea más empleos para otras personas. Una “clase trabajadora” bien remunerada es la columna vertebral de cualquier economía.

Los trabajadores con derechos, buena paga y beneficios disfrutan de un nivel de vida más alto que los trabajadores no sindicalizados. Ese nivel de vida más alto contribuye mucho más al bienestar económico del país que el trabajador pobre que solo recibe el salario mínimo sin beneficios. La prosperidad es mejor que la pobreza si se quiere vivir en una economía decente. Es el colmo de la ignorancia sugerir que pisotear a la clase trabajadora en la pobreza es bueno para la economía, y eso es exactamente lo que hacen los empleadores que se oponen a los sindicatos. Pisotean a sus propios trabajadores en la pobreza.

Esto no es ciencia espacial.

En los años 50 y 60, teníamos alrededor del 30% de nuestros trabajadores cubiertos por contratos sindicales, y esos fueron los momentos más prósperos en nuestra historia para el ciudadano promedio. El crecimiento económico que benefició a todo el país, fue literalmente un récord. Ahora, con algo así como solo alrededor del 10% de nuestros trabajadores bajo contrato sindical, nuestra economía solo recompensa a los ricos, y todos los demás están trabajando pobres o estancados en salarios que podrían haber sido adecuados hace una generación, pero ya no lo son.

Haz las matematicas. Los ciudadanos prósperos de la clase trabajadora significan más clientes para bienes y servicios, lo que se traduce en crecimiento económico.

De ningún modo

Lee abajo

Un informe preparado por las agencias de inteligencia dice que la CSI está administrando sus actividades a través de sus afiliados indios. El gobierno está investigando el papel de la Confederación Sindical Internacional (CSI) en las principales huelgas laborales contra el gobierno.
Leer completo: http://www.pressreader.com/india/hindustan-times-lucknow/20151022/281960311603593/TextView

Un informe preparado por las agencias de inteligencia dice que la CSI gestiona sus actividades a través de sus afiliados indios: el Congreso Nacional de Sindicatos de la India (INTUC), Hind Mazdoor Sabha y SEWA.
“La CSI (encabezada por su secretaria general Sharan Burrow) y sus afiliados están acusando a India y a su gobierno de cumplir con las normas internacionales del trabajo, especialmente con respecto al trabajo infantil. La mayoría de esas huelgas son una agenda políticamente motivada contra el gobierno gobernante ”, dijo el expediente. Señalando la afiliación de INTUC (afiliado al Congreso), el dossier dijo que había participado en la huelga nacional contra el gobierno de NDA el 2 de septiembre.
El secretario general de INTUC, Rajendra Prasad Singh, dijo que el sindicato no tenía nada que ocultar y que el gobierno era más que bienvenido a investigar cualquier cosa que quisiera. “Todos nuestros fondos se contabilizan. Lo recibimos a través de cheques y está debidamente auditado. Estamos listos para cualquier tipo de investigación ”, dijo.
“No estamos creando ningún problema para el gobierno. Somos tan nacionalistas como cualquier otra organización y si el gobierno quiere investigar nuestras actividades, puede hacerlo ”, dijo AD Nagpal, secretario, Hind Mazdoor Sabha.
La coordinadora nacional de SEWA, Renana Jhabvala, dijo que aunque el sindicato estaba afiliado a la CSI, no recibió ningún financiamiento y había participado en la huelga del 2 de septiembre con otros sindicatos centrales.

Hindustan Times: HT Syndication: Búsqueda de artículos

No.

Los sindicatos laborales son monopolios del trabajo, y cuando tienen éxito, extraen más dinero de las empresas como salarios y salarios por hora que los mercados libres con plena competencia por el trabajo de lo contrario pagarían. Que, a su vez,

• aumenta los costos de producción de todos los bienes y servicios producidos por el trabajo sindical, que
• aumenta los precios de todos los bienes y servicios producidos por el trabajo sindical (y bienes y servicios cuyos insumos de producción incluyen el trabajo sindical), que
• aumenta el costo de vida.

Su mejor trato le cuesta a todos los demás, en toda la economía. Reducen el poder adquisitivo de su dinero al hacer que todo lo que tocan sea más costoso.

Si. Han generado un estándar de producto más alto que los entornos no sindicales. B / c de los altos salarios y beneficios completos, las personas aprecian más su trabajo y permanecen más tiempo que los entornos no sindicales. Estados Unidos está sindicalizado. Los productos que provienen de Estados Unidos tienden a ser de alto nivel. (En comparación con las naciones no sindicalizadas / no industrializadas).

Hay todo tipo de presiones competitivas en un estado moderno, y la mayoría de los políticos con conciencia social, sugiero, considerarían que el bienestar del trabajador es una de esas presiones o responsabilidades gubernamentales.
Una de las formas de cumplir con esas responsabilidades es tener sindicatos efectivos. Entonces sí, son buenos para la economía

En la medida en que tienen el poder de convertir algunas de las ganancias fugitivas que cubren los bolsillos de los súper ricos para proporcionar a los trabajadores un salario decente, son útiles. El ingreso gastable adicional genera un consumo que mejora directamente la economía.

Además, el sentido de equidad de un trabajador aumenta la lealtad, mejora la productividad y aumenta la producción económica general.

Es bueno cuando su poder es el ejercicio con moderación. No es bueno cuando los sindicatos interfieren en la economía, la política y las administraciones públicas. Al sindicato no le gusta que la gente trabaje duro. Les gusta que las personas dependan del estado.

No, en absoluto. Los sindicatos destruyen nuestra economía. El movimiento sindical está infiltrado y controlado por comunistas y socialistas y busca iniciar una guerra de clases contra los dueños de negocios ricos, inspiran a los trabajadores a desempeñarse mal en sus trabajos, pero aún así se les paga un salario mínimo de 50 $. para convertir hamburguesas y sindicatos en bancarrota, las empresas les dan a los trabajadores beneficios infinitos y ridículos, como 100 días de vacaciones. Los sindicatos deberían haber sido abolidos

Bueno, esperaría que los sindicatos sean tan buenos para la economía como cualquier otro cártel, porque cuando se trata de eso, ¿cuánta diferencia hay entre los dos?

Probablemente depende de la economía o de los sindicatos …
En Israel, son corruptos. La corrupción no es buena para nadie. La pregunta es: ¿es la corrupción un estado natural del sindicato profesional?