¿Implementar el salario mínimo es una política buena / mala? ¿Por qué?

El salario mínimo es mala política económica:

1. Hace desempleables a todas las personas cuyo trabajo no vale el salario mínimo, es decir, el precio mínimo para el trabajo también es un valor mínimo que el trabajo de cualquier persona debe tener, por ley, antes de que se les permita trabajar legalmente (los controles de precios nunca son una buena idea) . Esto incluye a trabajadores principiantes no calificados o poco calificados que recién están obteniendo sus primeros trabajos (por ejemplo, adolescentes). La investigación ha documentado que las habilidades blandas que provienen del empleo y la educación secundaria (a diferencia de la certificación GED) son un determinante clave del éxito económico individual futuro.
2. Hace que sea imposible que las empresas con un margen de beneficio reducido que dependen de bajos costos laborales operen donde tal ley eleva sus costos más allá de sus posibles ganancias. Tienen que automatizar, mover o apagar.
3. Eleva los precios de todos los bienes y servicios producidos por dicha mano de obra. Esto afecta desproporcionadamente a los más pobres, especialmente si son los que están desempleados por la ley de salario mínimo.

Si desea que los trabajadores ganen más dinero, deben ser educados / capacitados para hacer un trabajo más valioso. ¿Por qué los defensores de tales leyes suponen que aquellos a quienes “protegen” nunca aprenderán más y, por lo tanto, siempre estarán “atrapados” en un trabajo de bajos salarios?

Si desea un ingreso básico para las personas, el impuesto negativo sobre la renta de Milton Friedman, que se aplica parcialmente en los EE. UU. Mediante el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC), es la mejor manera y económicamente eficiente de hacerlo. Tal subsidio también es explícito y está más sujeto al debate político, ya que verá el costo exacto directamente en los presupuestos gubernamentales en lugar de estar oculto en los precios generalmente aumentados.

¿Bueno o malo para quién?

Para ciertos políticos, las leyes de salario mínimo son dos: uno, convencen a los votantes jóvenes ignorantes de la economía y que simplemente ingresan al mercado laboral en su estado o distrito que les respaldan. Dos, crea problemas sociales, lo cual es bueno porque las personas voluntariamente le dan más poder a los políticos cuando hay problemas que resolver. Las leyes de salario mínimo son buenas para los políticos.

Son malos para las personas que simplemente ingresan al mercado laboral. ¿Por qué? ¿Qué tiene de malo que me paguen mejor? La dura realidad es que los empleadores no subsidian a sus empleados. El valor de ciertas habilidades laborales por hora está disponible en numerosas bases de datos. Si vale la pena el salario mínimo, es posible que lo contraten. Si no lo eres, lo siento mucho. Vuelve cuando tengas experiencia.

Pero mientras tanto, todos los trabajos a tiempo parcial en los que podría haber trabajado mientras estaba en la escuela secundaria para obtener esa experiencia se han ido, gracias al salario mínimo. Atrás quedaron todos los trabajos tontos, los trabajos donde podía hacer su tarea mientras le pagaban, los trabajos donde podía ir y venir cuando quisiera, los trabajos de aprendizaje, los trabajos divertidos, los trabajos donde era más como la hora social, los trabajos que requerían cero experiencia. Todos han sido reemplazados por trabajos de corte y secado que valen la pena al mínimo o ya no estás.

No es que los políticos tengan los mejores intereses de los jóvenes en el fondo después de todo. Y ellos saben que no. Cuando se aprobaron las primeras leyes de salario mínimo en los EE. UU. Desde hace casi un siglo, tenían la intención explícita de evitar que las personas obtuvieran trabajo y proteger los salarios de aquellos que ya lo tenían. En el noroeste del Pacífico, fueron diseñados para mantener a los chinos fuera de la industria maderera. En la costa este, fueron diseñados para hacer que ciertos protestantes blancos no tuvieran que trabajar hombro con hombro con judíos o católicos. Al norte de la línea Mason-Dixon, fueron diseñados para asegurarse de que los negros que migran al norte no puedan quitarle los trabajos de construcción a los blancos.

Los sindicatos son los grandes promotores del salario mínimo porque los protege de la competencia de menor precio, especialmente sus miembros de nivel de entrada. Además, muchos contratos sindicales están vinculados al salario mínimo, de modo que si se aumenta el salario mínimo, sus miembros obtienen aumentos automáticos. Y adivine a qué sindicatos de partidos son grandes contribuyentes. Eso es correcto.

Pero ese es el mismo partido que predica la economía liberal y de libre mercado de sus oponentes (solo ellos se refieren a ella como economía conservadora) solo gotea cantidades vergonzosamente exiguas de dinero en los bolsillos de los trabajadores. Si no tuviéramos tu espalda, proclaman, los empleadores astutos te estafarían de derecha a izquierda.

No vote por los republicanos. Son pro-business, anti you! Solo que de alguna manera nos equivocamos y elegimos a un republicano que redujo los impuestos sobre la renta, redujo los impuestos corporativos, redujo el costo de traer dinero corporativo extranjero a los EE. UU., Redujo la regulación comercial y, en general, todo lo que la otra parte afirma invariablemente funciona contra trabajadores y desempleados .

¿Y que ha pasado?

Con el desempleo cayendo en picado en el último año al más bajo en una generación, las vacantes han aumentado a 6.1 millones. Esperaba que Trump pudiera producir una economía laboral. Hacerlo en un año va mucho más allá de lo que podría haber imaginado.

Home Depot otorga bonos de $ 1,000 a los trabajadores por hora debido a los recortes de impuestos de Trump (Nancy Pelosi llamó a los bonos “migajas”, y no es de extrañar: Pelosi se apresuró a preservar una exención de impuestos para dos de sus casas de varios millones de dólares)

El ritmo de crecimiento sostenido de la economía de Trump es diferente a todo lo visto en 13 años

Apple da a los empleados bonos de $ 2,500 después de una nueva ley fiscal

Las principales empresas anuncian contratación, bonificaciones, aumentos y donaciones caritativas gracias a la reforma fiscal

AT&T, Comcast otorga bonos de $ 1,000 a cientos de miles de trabajadores después de la factura de impuestos

El bono de reducción de impuestos de AT&T no es solo un truco

El CEO de Boeing, Dennis Muilenburg, revela $ 300 millones en iniciativas en respuesta a la factura de impuestos

BOOM INSTANTÁNEO: las empresas estadounidenses anuncian importantes bonificaciones para los empleados debido a la reforma fiscal de Trump

125,000 empleados de Disney recibirán un bono en efectivo de $ 1,000 debido a la reforma tributaria

Esos jóvenes votantes van a descubrir que el crecimiento económico es la verdadera bendición para ellos. Mientras tanto, estudios y artículos sobre el impacto del salario mínimo:

La supervivencia del más apto: el impacto del salario mínimo en la salida de la empresa

Personas versus máquinas: el impacto de los salarios mínimos en los trabajos automatizables

Aumentos de salarios mínimos, salarios y empleos con salarios bajos: evidencia de Seattle

La dolorosa lección de Seattle en el camino hacia un salario mínimo de $ 15

Transferencia de salarios mínimos a los precios minoristas de EE. UU.

Un nuevo estudio dice que el salario mínimo de $ 15 mataría 47,000 empleos en uno de los condados más ricos de los EE. UU.

La muerte del restaurante es el primer plato del salario mínimo de $ 15 de California

Los millennials y los baby boomers tienen opiniones contradictorias sobre cuándo es el momento de pagar a su manera

Cosas como el salario mínimo no son ni buenas ni malas, sino que reflejan los estándares sociales y morales vigentes que existen en la actualidad. Desde un punto de vista puramente económico, crea ineficiencias como muchos han señalado, pero también lo hace la prohibición del trabajo infantil. Hasta hace cien años, el trabajo infantil estaba muy extendido en Occidente y definitivamente llenaba la necesidad del mercado de mano de obra barata.

Nosotros, como sociedad moderna, decidimos a través del proceso democrático que estamos dispuestos a pagar un cierto precio económico porque no queremos un mecanismo de mercado puro para los mercados laborales. Es un juicio de valor reflejado en la legislación.

Al crear un piso en los salarios y en la elegibilidad por edad, hemos decidido restringir las fuerzas del mercado hacia una dirección que refleje nuestros valores. Tenemos argumentos sobre si es bueno o malo aumentar el salario mínimo, pero esos son debates de optimización que ocurren dentro de una restricción social aceptada que dice que no estamos dispuestos a hacer una carrera hacia el fondo.

El salario mínimo es una especie de solución de tirita y no es muy buena. Tiene los mismos problemas que tienen muchas leyes demasiado amplias.

Digamos que tienes 2 negocios:

El negocio A genera un margen operativo del 40%, lo que significa que el costo de fabricar los productos que vende es el 60% de la cantidad por la que pueden venderlo. Por ejemplo, si su producto cuesta $ 100, les costará $ 60 en materiales y pagará a otras compañías para que lo hagan. El Negocio A luego toma el 20% para pagar cosas como la expansión, los salarios, los dividendos para los accionistas y el mantenimiento de las instalaciones. Al final, el Negocio A tiene un margen de beneficio del 20%. Lo que significa que le queda un 20% de dinero que no gasta en absoluto y puede mantener en el banco (aunque probablemente principalmente en notas del tesoro o algún tipo de equivalente de efectivo garantizado).

El negocio B genera un margen operativo del 20%. Paga casi el 20% de los gastos mencionados anteriormente. Genera ganancias cercanas a 0 o pierde dinero (bastante común en realidad, especialmente para negocios más pequeños y nuevos).

El salario mínimo requiere que tanto la empresa A como la empresa B paguen a sus empleados una cantidad de dinero X.

En el caso del negocio A, poco se efectúa. Los trabajadores obtienen una mayor parte de las ganancias. ¡Excelente!

Sin embargo, en el caso de la empresa B, el costo de la mano de obra puede muy bien hacer que el modelo completo de la empresa B no sea rentable y pierda dinero. El propietario y / o los accionistas pueden simplemente decidir que no vale la pena correr y despedir a todos y / o reemplazar a los empleados con alternativas más baratas (o simplemente trabajar más duro a los empleados actuales).

¿Cuántas empresas hay del tipo A comercial? ¿Y cuántos son de la B? Eso cambia con el tiempo. Pero la ley no cambia. Entonces, en cualquier momento, podría ser un auge agregado a la economía o un lastre. Pero, de nuevo, la ley nunca cambia para corregirse durante los tiempos en que es perjudicial para la economía.

Desde el punto de vista del diseño del sistema, este es un algoritmo ineficiente. Sería mucho mejor tomar dinero solo de negocios que se benefician y usarlo para garantizar algún tipo de salario digno para los ciudadanos. Las ganancias son dinero sobrante: no afecta la expansión de capital, los salarios de los empleados actuales ni nada de lo que una empresa realmente necesita para crecer o sobrevivir. Se puede distribuir, incluso se podría decir “gravado”, para el mejoramiento de la sociedad.

Mi opinión personal es que, en ciertos casos, un salario mínimo puede ser una buena política si se establece con sensatez . El problema es que los formuladores de políticas no tienden a ser sensibles en este tipo de tema.

Hay más ángulos en el tema que solo la economía, pero incluso si solo miramos la economía, la imagen no es clara.

Considere esto: tome dos estados vecinos estadounidenses similares. Toma un trabajo mal pagado. Aumentar el salario mínimo de ese trabajo en uno de los estados. Según la teoría clásica, no se esperaría que aumente el empleo para ese trabajo en el estado donde se aumentó el salario mínimo. Pero eso es exactamente lo que sucedió en Nueva Jersey y Pensilvania.

Alan Krueger (uno de los economistas más respetados vivos) y David Card escribieron un documento seminal sobre este tema:

Salarios mínimos y empleo: un estudio de caso de la industria de la comida rápida en Nueva Jersey y Pensilvania

El documento lleva a cabo una comparación de diferencia en diferencia de los restaurantes de comida rápida en Nueva Jersey y Pensilvania antes y después de un aumento del salario mínimo en Nueva Jersey, mientras que los salarios mínimos en Pensilvania no cambiaron.

Cambios en los salarios mínimos:

• Pensilvania: $ 4.25 por hora -> se quedó en $ 4.25 por hora
• Nueva Jersey, 1 de abril de 1992: $ 4.25 por hora -> aumentado a $ 5.05 por hora

Cambios en el empleo:

• Pensilvania: 23.3 FTE (empleados a tiempo completo) por tienda -> 21.2 FTE por tienda
• Nueva Jersey: 20.4 FTE por tienda -> 21.0 FTE por tienda

Para una sinopsis más accesible, hay una buena pieza del New York Times de 1993:

Conversaciones / David Card y Alan Krueger; Dos economistas llaman la atención de Clinton al romper la sabiduría común .

Realmente me gusta esta parte:

“Los economistas tienen esta estructura teórica”, dijo el profesor Card. “El gran argumento de venta fue un marco elegante que te permitió hacer predicciones lógicas. Pero es como una tragedia griega: nuestra fortaleza es también nuestra debilidad. Un gran número de personas cree que las ecuaciones realmente funcionan y que no tienes que investigar los hechos.

‘No asumamos’

“La idea solía ser que si los datos no se ajustaban a la teoría, debe haber algo mal con sus datos. Ahora hay una generación más joven que dice ‘No asumamos la respuesta’. ”

La economía laboral es un campo complicado y hay un montón de otras consideraciones, por ejemplo, la percepción de la gente de un salario justo, el umbral de pago para activar a las personas a ir a trabajar, si el aumento salarial se transfiere a los clientes o simplemente se agrega al costo para el empleador, etc.

Por ejemplo, podría ser que los precios de la comida rápida sean inelásticos en ese punto de precio , lo que significa que a los clientes no les importa pagar un poco más por las mismas cosas sin reducir la demanda. Eso significaría que el costo del empleador no aumenta en absoluto a pesar de un salario mínimo más alto. Solo una teoría.

El documento no es concluyente sobre el tema de los salarios mínimos, pero así de buena es la investigación económica.

Las respuestas anteriores ignoran principalmente la posibilidad de que los empleadores puedan tener poder de mercado (en el extremo, un empleador podría ser un monopsonista). En tal caso, el salario mínimo puede en realidad aumentar el empleo y aumentar el bienestar social. Entonces, la idea de que “la teoría económica dice que el salario mínimo es malo” es demasiado simplista.

El problema es considerablemente más complejo que simplemente cambiar la tasa de pago de los empleados.

Solo mirando el lado del empleado (ignorando el impacto en el empleador), vamos a dar un ejemplo. Digamos que el salario mínimo es de $ 8 y Joe trabaja para una empresa que recibe el salario mínimo. Después de un año, recibe un aumento de $ 9 por hora y Mike es contratado, ganando $ 8 por hora. Al año siguiente, Joe aumenta a $ 10 / hora, Mike tiene $ 9 / hora y Steve debe ser contratado a $ 8 / hora, excepto que el gobierno decretó que el salario mínimo ahora es de $ 9.

Entonces, Steve comienza en $ 9, que es lo mismo que Mike (que ahora tiene un año de experiencia en el negocio). De acuerdo, para ser justos, supongo que tenemos que subir a Mike a $ 10 / hora. Excepto que ahora está haciendo lo mismo que Joe (que tiene 2 años de experiencia en comparación con el de Joe). ¿Entonces aumentamos a Joe hasta $ 11 / hora para ser justos?

Así que ahora echemos un vistazo al lado del empleador en el mismo negocio: el mandato ahora ha costado (suponiendo que todo sea igual) entre $ 1-3 adicionales por hora para la nómina de los empleados. Para las empresas con un pequeño margen de beneficio (como muchas pequeñas empresas), las opciones son:

1. aumentar el precio del producto / servicio proporcionado a la empresa (pasar el costo al consumidor)
2. tomar el costo del dueño del negocio, incluso si eso significa que ELLOS podrían estar ganando menos del salario mínimo
3. no contrate a la nueva (tercera) persona (Steve) y use su salario para pagar a los otros dos, que ahora tienen que trabajar un 50% más para cubrir el trabajo que Steve habría hecho

Hay algunas cosas a tener en cuenta al preguntar si el salario mínimo es bueno o malo porque la verdad es que tiene algunos beneficios para algunos y también causa daños a otros. Los beneficios son los mismos si una persona establece su propio mínimo en un país entero, pero el daño depende en gran medida de cuán lejos tenga que viajar una persona para encontrar un empleo legal.

1. Recuerde que los salarios están determinados por el valor agregado, no por el dinero necesario.

   Claro que todos necesitamos más dinero, pero es el valor que aporto a mi empleador lo que determina cuánto me pagan. Si el salario mínimo se incrementa a más del valor que puedo crear para mi empleador, perderé mi trabajo. Cualquier cosa más que eso sería caridad.

2. El alcance de la política determina el nivel de daño:

   La gente concluye erróneamente que debido a que una política de salario mínimo a pequeña escala puede ser beneficiosa, habrá mucho más beneficio a gran escala. Esto simplemente no es cierto.

   A nivel local, un salario mínimo puede ser un gran impulso para la economía con poco daño. Ford casi duplicó los salarios de sus empleados en 1914 y esto tuvo un efecto enormemente beneficioso. ver Henry Ford *.

   Entonces, la idea aquí es que incluso si pierdo mi trabajo actual porque el salario mínimo de la compañía se elevó por encima de lo que puedo producir en valor para mi empleador actual, está bien porque puedo ir a buscar otro trabajo con otra compañía que todavía tenga salarios lo suficientemente bajos . Habrá vacantes de trabajo porque el mínimo más alto alejará a las personas de los trabajos con salarios más bajos, por lo que el daño causado es mínimo.

   Esto sigue siendo cierto incluso si una ciudad entera aumenta su salario mínimo porque puedo ir a buscar trabajo en la siguiente ciudad. Esto es especialmente cierto si vivo cerca o en la frontera **. El problema se vuelve significativamente mayor cuando un estado entero tiene un salario mínimo y se vuelve a agrandar si el mínimo es para todo el país. Todas aquellas personas que pierden sus empleos debido a la política no podrán encontrar trabajo legal en el país. En realidad, esto aumenta la necesidad de bienestar que, extrañamente, los defensores del salario mínimo atribuyen a salarios irrazonablemente bajos.

3. El dinero se redistribuye en la dirección equivocada, la política se rompe.

   Porque aquellos con habilidades insuficientes perderán sus trabajos. El dinero fluye hacia arriba, hacia los siguientes empleados más calificados y lejos de los menos calificados (principalmente nuestros adolescentes). Una vez más, este daño es insignificante siempre y cuando las personas que pierden sus empleos aún puedan encontrar trabajo legal en otro lugar cerca de donde viven.

En resumen, el salario mínimo “nacional” es una mala política porque:

1. Crea desempleo. Esto reduce la productividad general, que básicamente solo reduce el nivel de vida de todos, pero los pobres sentirán más este efecto dañino.
2. Causa inflación de precios. Una vez más, los pobres sentirán más este efecto dañino porque incluso un aumento de 50 centavos en el precio de los alimentos causará problemas a los más pobres entre nosotros.
3. Obliga a las pequeñas empresas a cerrar. Una vez más, los pobres sentirán más este efecto dañino porque la competencia es lo que hace que los precios bajen y también es la razón por la cual las grandes corporaciones como Walmart están a favor de aumentar el salario mínimo a nivel nacional.

Entonces, si el alcance es pequeño, los efectos nocivos también serán pequeños. Todo el camino hasta el individuo que declara su propio salario mínimo, que tiene los mismos beneficios, pero al menos puede cambiar de opinión y aún así encontrar trabajo si inadvertidamente se sale del mercado.

* Tenga en cuenta que este mismo movimiento de Ford fracasó después de la Gran Depresión y las cosas empeoraron.

** La mayoría de los estudios que muestran los beneficios de un salario mínimo se realizan en una frontera o en una escala tan pequeña que el daño medible causado por la política es mínimo.

Sin leyes de salario mínimo, algunos empleadores se aprovecharían de algunos empleados y algunas personas estarían trabajando por debajo del nivel de salario digno, esencialmente como esclavos de antaño. En general, no queremos eso, ya que conduce a levantamientos de esclavos y asesinatos en los peores extremos, por lo que un salario mínimo es una medida de mantenimiento de la paz en última instancia.

Cada vez que se contempla un aumento al mínimo, hay una protesta de los empleadores que operan con márgenes muy bajos y resisten cualquier aumento a cualquier costo comercial. Si también pudieran asustar a sus proveedores de materiales para congelarlos o reducir los costos, lo harían (ver Walmart). Cada aumento reduce las ganancias, no es bueno para los propietarios.

El peor escenario es el típico: los políticos temen aumentar porque las personas que financian sus campañas se enojan, por lo que esperan hasta que sea más que necesario y luego hacen un aumento relativamente grande. La mejor respuesta probablemente sería establecer un sistema donde el mínimo aumentara anualmente en algún factor del costo de vida, pero eso es probablemente aún más difícil de configurar para los políticos, de modo que el sistema actual de sacudidas hacia el futuro continúa y es malo porque es bastante impredecible, deja a muchos trabajadores con salario mínimo hambrientos lentamente año tras año hasta que finalmente se hace algo, etc. Un sistema regular al menos proporcionaría una planificación estable para empresas y trabajadores por igual, siempre una mejor opción que las iglesias.

El salario mínimo es absolutamente necesario para que funcione la economía capitalista.

Primera y mayor contradicción del capitalismo.

Para cada capitalista individual es absolutamente racional tratar de reducir los gastos laborales. Para todos los capitalistas juntos es un suicidio. Si disminuye la cantidad que paga a sus trabajadores, tienen menos dinero para comprar lo que produce, lo que aplasta la economía. Si un capitalista logra reducir los salarios que paga, todos los demás tienen que hacerlo para mantenerse competitivos y provocar una carrera hacia el fondo. El salario mínimo para eso. Dice a los capitalistas que no puedes pagar menos que eso. Es un mito que el salario mínimo causa aumento de precios. El precio depende de la oferta / demanda, no de los salarios. En el peor de los casos, el salario mínimo disminuye las ganancias, que en realidad no son tan malas como en este momento los capitalistas en conjunto obtienen demasiadas ganancias. lo que me llevó a …

Segunda contradicción más grande del capitalismo. En la economía ideal, todo lo que la economía produce se consume o reinvierte en crecimiento. Pero individualmente, todos los capitalistas quieren lograr el mayor beneficio posible, es racional hacerlo. Pero para todos los capitalistas juntos es un suicidio. Explicación simple:

Los capitalistas producen X cantidad de bien y pagan a los trabajadores y para el medio de producción Y. XY es un beneficio excesivo. No se puede consumir a menos que alguien PIDA dinero para comprar esa cantidad. Eso crea ganancias: la burbuja de la deuda. En la economía keynesiana, este exceso de ganancias se recicla gravando los impuestos y el gasto público en programas sociales y gastos de infraestructura cíclica. El neoliberalismo detiene eso.

En cambio, los neoliberales se dirigieron hacia una burbuja ilimitada de crecimiento de la deuda de ganancias y la reciclaron parcialmente mediante la redistribución de la riqueza. Puede verlo en todas partes, ya que cada vez es más fácil pedir prestado dinero y bajar las tasas de interés. Por otro lado, la redistribución de la riqueza en forma de burbujas de vivienda y propiedad que están en todas partes.

Los trabajadores gastan más y más% de sus ingresos en economía de alquiler en forma de alquiler o pago de intereses sobre sus préstamos. La propiedad de la vivienda está disminuyendo en todo el mundo. Como resultado, la economía se convierte en su cabeza. en 1970, el sector bancario representaba el 4% del PIB estadounidense, no el 40% del PIB estadounidense y produce el 49% de todas las ganancias. Una buena ilustración de por qué el PIB no es una buena medida de la economía. Los bancos en realidad no producen NADA.

Ahora quieres hablar sobre cuál es el nivel más racional de salario mínimo. El salario mínimo ideal si desea maximizar la economía está en el nivel en el que el trabajador todavía gasta todo lo que tiene. Si el trabajador gasta todo lo que tiene y no contribuye nada a las ganancias (ahorro), la economía de la burbuja de la deuda se mantiene y crece a la máxima velocidad. El salario digno es probablemente el salario mínimo óptimo para la economía capitalista.

El salario mínimo es una política terrible para la gran mayoría, incluidas las personas de entornos socioeconómicos más bajos.

Quizás esto sea más fácil de ver usando un ejemplo numérico.

Suponga que la tasa de mercado es de $ 10 por hora para un trabajo en particular, y el salario mínimo es de $ 20.

——————————————

Quién se beneficia del salario mínimo:

Los sindicatos y sus jefes. Los empleadores tienen más incentivos para cooperar con un sindicato. Si un sindicato exige $ 25 por hora para sus miembros, sin un salario mínimo, el empleador perderá $ 15 al cooperar con el sindicato (porque la tasa de mercado alternativa es de $ 10). Con el salario mínimo, esa pérdida se convierte en $ 5, menos dolor para cooperar que para luchar.

Negocios automatizados. Un negocio pesado en capital deseará que su competidor pesado en mano de obra pague la mayor cantidad de salario posible, por lo que el negocio automatizado los superará en competencia. Con el tiempo, la pérdida de empleos será más severa.

Competidores en el extranjero. El salario mínimo reduce la producción de las empresas locales (menos incentivos para contratar trabajadores y producir), por lo que los competidores en el extranjero pueden disfrutar de una mayor participación en el mercado.

Los políticos y su economía analfabetos seguidores – trivial.

——————————————

Y todos los demás se lastiman:

Trabajadores cuya productividad es inferior a $ 20 por hora. El salario mínimo es esencialmente una “prohibición de trabajos mal pagados”. Si contratar a estos empleados significa perder dinero para el empleador, entonces no serán contratados. A los trabajadores menos calificados (especialmente los jóvenes) que no pueden ser tan productivos para calificar para el salario mínimo se les negará la entrada a la fuerza laboral.

Fomenta la discriminación (género, racial, etc.). Ejemplo. Si un empleador discrimina a las mujeres, solo contratará hombres a $ 20 por hora. Sin el salario mínimo, las mujeres podrían ofrecer trabajar para su competidor a $ 18 y el discriminador estaría pagando $ 2 por hora por su discriminación. Y bajo competencia, el discriminador se cerrará y no habrá discriminación visible. Sin embargo, con un salario mínimo esto no puede suceder y el discriminador queda impune.

Los costos de vida aumentarán para todos. Debido a la “pérdida de peso muerto” ahora hay menos producción en la economía, pero la misma demanda (el mismo número de personas que necesitan bienes y servicios), lo que lleva a mayores costos de vida. El salario mínimo esencialmente desalienta la especialización en el nivel inferior. (Lo encuentro en países con salarios mínimos altos, la gente tiende a hacer bricolaje mucho debido a los costos).

Costos adicionales incurridos por la aplicación y evasión de dicha política . Imagine los miles de burócratas que se necesitan para hacer eso y aún de manera ineficiente. También los muchos arreglos (tales como contratos falsos, registros falsos, pagos en efectivo, etc.) que las empresas hacen para evadir tales leyes. Todo este tiempo y dinero desperdiciados podrían haberse utilizado con fines más productivos.

Desalienta las inversiones comerciales , lo que genera menos empleos disponibles y una menor producción. El capital puede huir al extranjero o, a menudo, ser testigo de la siguiente mejor opción: bienes raíces. En tales casos, podría contribuir a las burbujas de la vivienda.

Más dependencia del bienestar y menos recaudación de impuestos – trivial.

———————————————

Y debido al analfabetismo económico:

El salario mínimo atrae a una migración más calificada. Esto puede competir directamente con los trabajadores locales menos calificados y reducir sus salarios porque aumenta la oferta. Además, a los migrantes les resultará muy difícil conseguir un trabajo (legalmente remunerado).

El salario mínimo da una señal falsa de que la educación no es importante y puede confundir significativamente las decisiones de trabajo versus estudio de los jóvenes. Con el tiempo, la globalización aplastará a estos trabajadores subeducados porque estarán compitiendo con grandes masas de trabajadores subeducados de países en desarrollo masivos.

———————————————

Como puede ver, el salario mínimo es una política terrible. Si uno realmente quiere arreglar la pobreza, hay muchas otras formas que son mucho más eficientes y causan menos daño (incluso las transferencias de asistencia social son una mejor herramienta). La carga de reducir la pobreza debería recaer en toda la sociedad , no solo en los empleadores de ciertas industrias poco calificadas (que es lo que la política pretende hacer pero finalmente falla).

Una muy mala política.

Primero echemos un vistazo a los argumentos a favor del salario mínimo y veamos por qué no funciona en la vida real:

Las personas tienen derecho a un salario digno : el argumento plantea dos suposiciones: i) que las personas tienen derecho a algo distinto de los derechos básicos que garantiza nuestra constitución ii) Un salario digno.

Aunque este argumento apela al aspecto humanitario y tiene buenas intenciones, conducirá a que más personas pierdan sus empleos y medios de subsistencia. En una sociedad sin máquinas, esto funcionará como una alternativa a un humano que es otro humano y, por lo tanto, aumentar el salario mínimo asegura que el salario llegue solo a un ser humano. Pero en una sociedad donde las máquinas pueden realizar algunos trabajos igualmente bien, si no mejor, sin costo (excepto para el capital inicial y el mantenimiento), aumentar el salario mínimo incentivará aún más al negocio a buscar reemplazos de máquinas, lo que conducirá a más pérdidas de trabajo. Entonces, si el costo de mantener una máquina que da vuelta la hamburguesa es de 10 $ por hora y si aumenta el salario mínimo a 15 $, adivine quién está obteniendo el trabajo.

Además de la consideración práctica, si observamos una parte salarial amorosa, surge una pregunta importante. ¿Qué significa incluso un salario digno? ¿Es un salario solo para alimentarse o un salario que permitiría a la madre soltera alimentar a los cuatro niños? ¿Incluye salario para vivir en una choza o salario para mantener una casa con calefacción y aire acondicionado? Dónde trazamos la línea. Uno debe darse cuenta de que las personas son responsables de sus propias elecciones y que tener una familia más grande en condiciones económicas extremas es una decisión que usted tomó y que tiene que vivir con ella, o trabajar hacia otra oportunidad para mejorarla. Dejemos de lado este argumento, y solo por el argumento, supongamos que esa persona tiene derecho a un salario digno.

Digamos que yo, como propietario de una pequeña empresa, empleo a una persona. Gano 1500 $ cada mes después de pagar 1000 $ por mi empleado. Digamos que el nuevo aumento en el salario mínimo hace que su salario de 1500 $ sea obligatorio. Ahora me quedan 1000 $ al mes para mí, que es menor que el salario habitable según el argumento del salario mínimo. ¿No tengo derecho a un salario digno ahora, solo porque soy dueño de un negocio? Ahora, algunos podrían argumentar que podría aumentar los precios y ganar $ 1500 y pasar a un salario digno, pero eso esencialmente conduciría a menos clientes, ya que alguien que emplea una máquina podría proporcionar un servicio a un costo menor.

El salario mínimo es proteger a las personas contra la explotación:

Esto supone fundamentalmente que todas las empresas explotan a las personas y se debe evitar que lo hagan exigiendo un umbral mínimo. Pero si miramos las estadísticas sobre qué porcentaje de la fuerza laboral recibe el salario mínimo, es solo el 4%. Entonces, ¿cómo se le pagó al 96% restante más que el salario mínimo? ¿Por qué las empresas explotan a todos y les pagan a todos un salario mínimo? Incluso si ganamos 10 $, el 90% de la fuerza laboral, no se verá afectado por ello, ya que ganan más que eso [1]. ¿Es porque estas empresas de repente están menos explotando para estos trabajos? ¿O podría ser simplemente que la economía de mercado está jugando su mano aquí? . La respuesta es simple: los precios y el salario a menudo están en un equilibrio en el que una mano de obra generalmente puede exigir la mayor cantidad de salario, antes de que la empresa rechace la oferta y viceversa. En un escenario de empleo a voluntad, ambas partes acuerdan el trabajo y los salarios y simplemente llamar a una de las partes para explotar a otra no tiene sentido.

Esencialmente, el salario mínimo es como este truco temporal, que cubre el hecho de que la mano de obra no agrega un valor significativo, que podría garantizar un estilo de vida considerado como habitable por la sociedad.

[1] ¿Quién gana el salario mínimo? Adolescentes suburbanos, no padres solteros

El salario mínimo debería estar vinculado a la inflación. No me importa qué tipo de teoría económica diga lo contrario, porque la mayoría de la teoría económica no tiene en cuenta suficientes variables fuera de la vista del túnel que están tratando de proyectar. Claro que alguien podría decirme que un malvavisco es azúcar en polvo y básicamente lo es, pero también hay un poco más.

También debe haber un salario máximo basado en porcentajes.

Hay muchas cosas en economía que simplemente están jodidas, la mayor parte de la economía no es más que especulación. Puedes hablar sobre la inflación y la hiperinflación; puedes pasar suficiente tiempo hablando para convencer a suficientes personas de algo, pero al final del día, es la multitud de personas la que decide cuál es el valor de algo poniendo su dinero donde está su boca.

Dependemos demasiado de las predicciones y ecuaciones económicas cuando realmente el poder es simplemente en números. Si todos los inversores se juntaran y decidieran tirar su dinero a un centavo durante bastante tiempo, podrían subir el precio con bastante rapidez. Esto es lo que sucede, no importa en lo que esté invirtiendo, hay una fase de bombeo y descarga con cada inversión. Podrías manipular el valor más fácilmente y mantener el valor más fácilmente cuando el producto es raro, pero si por alguna razón la gente decidiera a gran escala que la plata no valía nada, por ejemplo, todos podrían tirarlo con pérdidas y comenzar a crear una reacción en cadena. que son cada vez más bajos arrastrando los precios hacia abajo y hacia abajo, luego arrebatan todo de nuevo y tienen el doble del 120% más de plata de lo que comenzaron.

Los mercados son todas manipulaciones que la historia debería habernos enseñado en esta lección: la nueva moneda es una moneda digital creada por los bancos y respaldada por facturas, a cualquier banco solo se le exige tener 10 dólares por cada 100 dólares que tienen prestados. ¡Así que todo nuestro dinero en estos días está básicamente respaldado por reservas fraccionales de notas de papel elegantes!

El salario mínimo debería ser más alto de lo que es hoy en día, ya que las empresas deberían estar obligadas a pagar a sus empleados un salario digno sólido si alguien trabaja cualquier semana laboral de 40 horas si es necesario para su trabajo y al hacerlo deben tener seguridad financiera para pagar hogar, automóvil, servicios públicos, alimentos y algunos extras mientras aún tiene ahorros. No hacerlo reduce la competencia al evitar que las personas obtengan suficiente dinero para ser relevantes como competidores, esta es una forma de monopolio, lo creas o no. No solo monopolizan de esta manera, sino que también dificultan que las personas ganen más del salario mínimo al imponer impuestos más altos debido a los programas que son necesarios para la salud y el bienestar de todos los hombres, mujeres y niños. No hay una persona viva que deba tener un trabajo a tiempo completo y aún así recibir asistencia social y cupones de alimentos porque cualquier compañía quiere verse bien para sus accionistas.

Para ser una sociedad exitosa, uno debe proporcionar los medios correctos para que las personas tengan éxito en todos los aspectos de la vida. La seguridad financiera para la mayoría debería ser el enfoque número uno. No hacerlo tiene muchos aspectos negativos. Les insto a todos a que estudien economía y su impacto históricamente y evalúen los números en los puntos más fuertes y la historia y los puntos más débiles si presenta un gráfico, sería casi como rastrear los aumentos y la caída de los salarios en este país.

Los salarios y la seguridad financiera son lo más importante en este país y cuantas más personas sean buenas en ambos, mejor estamos. Los seguros ya no son seguridad financiera, cuestan más y ahora cubren cada vez menos cada año, debe cubrir miles de dólares de su bolsillo y copagos por todo. Esto no es un seguro de deuda como solía ser. El seguro de deuda implica que no habrá deuda o fue la definición original de la misma.

Entonces, ahora tiene familias que viven de cheque en cheque con cero ahorros y algo tan simple como carreteras heladas, un hueso roto, la reparación de una casa los pone en una situación de la que nunca saldrán. Solo puede reducir su nivel de vida hasta el momento antes de darse por vencido. Cuando la calidad de vida es mala, la mayoría de las personas dicen que no desean soporte vital. La calidad de vida está muy ligada a las finanzas y lo que puede permitirse a todos es muy consciente de esto. Debemos dejar de perpetuar las mentiras para enseñar a las personas; de lo contrario, todo se reduce a lo que uno puede permitirse.

La inflación es causada por alguien que decide que algo va a costar más y promueve la idea en la sociedad actual. Si alguien estudia marketing, aprenderá cómo se hacen los precios. Cualquiera que venda un producto siempre quiere más dinero por él, irá junto con cualquier retórica que pueda para obtenerlo. Un buen ejemplo de que los precios de los alimentos y las cosas que todos necesitamos han subido radicalmente y todos nos dijeron que se debió al aumento de los precios de la gasolina, ¿por qué los precios de los alimentos continúan subiendo cuando la gasolina cuesta aproximadamente la mitad de lo que era? Si es un sistema tan perfecto y todo está cubierto por estas teorías financieras que las personas consideran que las leyes están cerca, ya habrían explicado muchas de estas cosas. Los precios del gas comenzaron a subir incluso cuando el petróleo seguía cayendo por barril. Y si alguien prestó atención, hubo muchas personas difundiendo rumores durante este ligero aumento de que el gas volvería a subir hasta 5 dólares por galón. Estamos tan influenciados por lo que escuchamos como rumores. La verdad es que cuando se trata de dinero, a todos nos mienten regularmente. Si no me cree, pregúntele a alguien cuánto dinero tiene en el banco y luego pídales que vean sus estados de cuenta corriente y de ahorros en línea. Si no tienes tanto bronce, pregunta cuánto ganan tus compañeros de trabajo y finalmente pide ver su cheque para una semana laboral normal. La mayoría no le permitirá ver su cheque y la mayoría mentirá sobre su situación financiera. Aprendí esto muy rápido a la edad de 19 años. El dinero es una gran mentira. Todo se reduce a la especulación y la manipulación de los mercados por las ballenas nada más. Si se trata de dinero, no confíe en nadie, ni siquiera en la persona en la que cree que puede confiar más, porque el dinero está muy relacionado con la calidad de vida. Incluso la mayoría de las esposas y los esposos se mienten entre sí acerca de cuánto dinero tienen, es triste y es una enfermedad que continúa perpetuando su camino a través de cada fibra social y moral de nuestra sociedad.

El salario mínimo es bueno siempre que no esté impulsado políticamente. Asegura que los trabajadores poco calificados no sean explotados por las industrias capitalistas. Sin embargo, el salario mínimo debe ser económicamente viable para la industria o podría ser contraproducente para la economía del país.

El problema es que los políticos no entienden la economía del salario mínimo y el impacto social total que tiene. El aumento del salario mínimo es una política socialista mal formada que se basa en investigaciones de población defectuosas. Ha fallado en la mayoría de los países, incluido EE. UU., Donde ha eliminado los empleos de su propio país.

La falla básica que aumenta el salario mínimo es que una empresa no puede pagar más a ningún empleado que el valor que él / ella aporta a la empresa. El aumento del salario mínimo reduce los empleos y aumenta el trabajo para las personas restantes en la fuerza laboral. El aumento del salario mínimo aumenta la barra para conseguir un trabajo para una persona que ya está buscando trabajo.

En la India, por ejemplo, los estados de Bengala Occidental y Kerala que creen en las identidades comunistas y las políticas socialistas excesivas (eso es casi comunista). Los sindicatos comunistas muy poderosos y el alto salario mínimo han expulsado efectivamente a todas las industrias de estos estados a estados más favorables a las empresas. Esto también ha llevado a los muy pobres entre ellos a mudarse a otros estados y las personas restantes trabajan menos por más paga. En Kerala, esto ha resultado en que la clase laboral tenga más tiempo sin trabajar y terminen gastando mucho en alcohol. Hasta hace poco, el estado de Kerala tenía el mayor consumo de alcohol en el país. Este fue un resultado directo de un alto salario por menos valor. El gobierno ha prohibido recientemente el alcohol en el estado, lo que en mi opinión realmente no resolvería el problema, ya que han ignorado las políticas laborales comunistas de agente causal.

Al final, no beneficia a las personas a las que se dirigió para beneficiar a las personas pobres. ¡Simplemente ayuda a los políticos a ganar elecciones!

La implementación del salario mínimo es una muy mala política económica.

Los precios reflejan la relación de oferta y demanda (economía) en los mercados (economía). Para un mercado laboral, el salario es el precio del trabajo. El salario mínimo cambiará la información en un mercado laboral, y aquellos que ganan menos que la línea de salario mínimo tienen más probabilidades de ser despedidos, y estas personas son las que más necesitan ayuda.

Gregory Mankiw habló sobre la ley de salario mínimo en Principios de economía :

Para los trabajadores con bajos niveles de habilidad y experiencia, un salario mínimo alto obliga al salario por encima del nivel que equilibra la oferta y la demanda. Por lo tanto, aumenta el costo de la mano de obra para las empresas y reduce la cantidad de mano de obra que demandan esas empresas. El resultado es un mayor desempleo entre los grupos de trabajadores afectados por el salario mínimo. Aunque los trabajadores que permanecen empleados se benefician de un salario más alto, aquellos que podrían haber estado empleados con un salario más bajo están peor.

El salario mínimo es económicamente malo, moralmente bueno a corto plazo, moralmente malo a largo plazo.
Como se mencionó, el salario mínimo se instituye para reflejar los estándares sociales y morales prevalecientes, pero a su vez crea ineficiencias económicas. Las personas se sienten mejor acerca del consumo de bienes cuando saben que aquellos en la cadena de suministro de bienes reciben un pago razonable. La realidad como muchas cosas en la vida es muy diferente del resultado deseado. A menudo conduce a que las personas reciban aún menos dinero debajo de la mesa o traslada el problema de los bajos salarios a otra economía que no tiene un salario mínimo. Esto a su vez eleva el precio de los bienes que se producían por debajo del salario mínimo porque ahora hay un costo de transporte adicional. Sin embargo, ayuda a la economía sin salario mínimo porque ahora tienen una mayor demanda de mano de obra que eleva sus tasas salariales (China solía tener un gran número de fábricas de explotación, esto creó una demanda de mano de obra que, naturalmente, aumentó los costos salariales. existen, son mucho menos de lo que la mayoría de la gente piensa y el PIB y los salarios en China han aumentado casi exponencialmente desde 1980. http://en.wikipedia.org/wiki/Fil …)
En la economía que implementa salarios mínimos, las empresas que tenían salarios más bajos que el salario mínimo introducido a menudo cierran, se mudan a otra economía o automatizan mecánicamente su proceso de producción.
Cuando tales negocios cierran, se mueven o automatizan, hay un aumento en las tasas de desempleo.
El aumento de las tasas de desempleo significa que los salarios de los empleados justo por encima del nuevo salario mínimo disminuirán ligeramente, ya que ahora hay menos empleos y más personas que los buscan.
El negocio cerrado o movido significa una menor generación de impuestos y una mayor carga tributaria (debido a los beneficios de desempleo).
Las empresas que se mudan o cierran también conducirán a un aumento en los precios del bien que fabricaron, ya que ahora se agrega un costo de transporte o se producen menos bienes, pero la demanda se ha mantenido sin cambios.
Crea dependencia del estado. La mayoría de las personas que ganaban por debajo del salario mínimo a menudo tienen pocas habilidades y poca o ninguna educación. Mientras trabajan, tienen la oportunidad de adquirir habilidades y experiencia. Si se elimina este empleo, a menudo no pueden trasladarse a nuevos campos de empleo por falta de habilidades, sin embargo, el salario mínimo a menudo elimina todos los campos particulares de empleo. Estas personas a menudo tienen familias que quedan atrapadas en depender del sistema para su sustento.
Muchos argumentan que sin ella habría un problema de esclavitud económica. Esto puede ser cierto a corto plazo, pero tenerlo crea esclavitud económica a largo plazo. Suponiendo que gano $ 1 por hora. Si los costos de vida son altos, sería más rentable obtener beneficios que me permitan obtener habilidades que me ayuden a ascender en la escala. La introducción de un salario mínimo de, digamos, $ 5 no solo garantiza que estoy sin trabajo, sino que también significa que, debido a que no tengo habilidades o experiencia, seguramente dependeré del estado por el resto de mi vida. Si tengo hijos, lo más probable es que también se queden atrapados en el ciclo conmigo. Esto es probablemente peor que darme el cambio para ganar habilidades y ascender.
La verdad es que ayuda a algunas personas a no ser explotadas. Pero a menudo se trata de personas que no pueden adquirir nuevas habilidades (porque pueden tener algún tipo de obstáculo mental o físico). Aquellos que pueden adquirir habilidades o experiencia terminan peor.

Suponiendo que el mercado es perfectamente competitivo, un salario mínimo es una mala idea. Causa un exceso de oferta de trabajo y, por lo tanto, desempleo voluntario.

Sin embargo, la vida real no es así. Los empleos con salario mínimo se encuentran en una oligopsonia y hay un poco de colusión tácita. Nunca hay alguien que diga: “Voy a dejar McDonald’s para poder obtener mejores salarios en Burger King”. Esto se debe a que, como las empresas son tan interdependientes, si no establecieran salarios (al menos implícitamente) simplemente habría sería una guerra salarial al alza y las empresas perderían.

Esto aborda la suposición fundamental de que los salarios se establecen únicamente por la cantidad que un trabajador agrega a una empresa. Los trabajadores y las empresas tienen objetivos opuestos, ya que los trabajadores quieren salarios tan altos como sea posible y las empresas quieren salarios tan bajos como sea posible. Como las empresas tienen más poder en esta transacción (porque no hay alternativas de salarios más altos) pueden cobrar salarios más bajos de lo que vale el trabajador. Un salario mínimo puede nivelar el campo de juego.

La información imperfecta también entra en juego, también contra los trabajadores. En primer lugar, los trabajadores saben menos de lo que valen que las empresas, por lo que las empresas pueden ofrecer salarios más bajos y el trabajador todavía piensa que es un trato justo. En realidad, el trabajador y la empresa podrían acordar un salario más alto, pero no lo harán debido al desequilibrio de poder mencionado anteriormente. En segundo lugar, digamos que se abre una pequeña cafetería y ofrece un alto salario a sus empleados. Sin embargo, las barreras de entrada son tales que los baristas en Starbucks no sabrían que existe la cafetería y, por lo tanto, se mantendrán con salarios bajos.

Por supuesto, esto depende totalmente de cuán alto sea el salario mínimo porque se llega a un punto en el que las empresas prefieren despedir a la gente, ya que no vale la pena el costo. Por lo tanto, no suele ver un salario mínimo de £ 100 por hora. Los salarios mínimos más pequeños son más factibles y no tienen un impacto negativo en el desempleo. El principal problema en un salario mínimo nacional es que las diferentes empresas tienen diferentes salarios máximos que pueden pagar a las personas, por lo que es una política muy amplia.

El salario mínimo, como cualquier otro precio mínimo, es una mala política económica, porque crea una pérdida de peso muerto. Las cosas son peores en este caso porque la pérdida de peso muerta son las personas . El salario mínimo no solo elimina la producción de algunos trabajadores, sino que innecesariamente les dificulta la vida al destruir sus oportunidades laborales.

El hecho de que la realidad sea más complicada que el modelo económico no significa que el salario mínimo sea menos dañino, es real. ¿Por qué no temer que el salario mínimo indirectamente cause terrorismo, guerra y genocidio o sea responsable del SIDA y el calentamiento global, porque la realidad es más complicada? Este no es un argumento válido contra una teoría científica que, al igual que la teoría de la gravedad, ha resistido la prueba del tiempo.

Es una de las peores cosas que los gobiernos pueden hacer. Impone artificialmente un precio mínimo al trabajo por hora, sin tener en cuenta las empresas individuales. Al final, el negocio simplemente contratará menos, contratará ilegalmente o entregará un producto inferior. En otras palabras, pasar los costos a los consumidores.

En un mundo ideal, el salario mínimo sería de $ 0 / hora, deja que las fuerzas del mercado laboral determinen el precio de la mano de obra.