¿Por qué nuestro sistema político atiende a Wall-Street más que el pueblo estadounidense?

Escribí un comentario a la respuesta de Nick Easton. Sin embargo, no pudo responder, así que lo eliminó. Como creo que vale la pena leer, para equilibrar su respuesta demasiado pro-banco, publicaré mi comentario como respuesta a la pregunta principal. Cuando eliminó mi comentario, estoy publicando un borrador. Si encuentra algunas discrepancias, puede dejar un comentario, prometo no eliminarlo.
================================================== =======
Comentario a Nick Easton:
No creo que quienes se quejan del sistema político que atiende a Wall-Street quieran deshacerse de todas las personas financieras en Estados Unidos. Creo que quieren deshacerse de los que están detrás de la crisis subprime. Los que primero lo causaron y luego fueron tan generosamente recompensados ​​por su fracaso.
Tanto el gobierno republicano como el demócrata impulsaron los préstamos de alto riesgo. Cuando los bancos vieron las posibilidades de obtener ganancias, se unieron ansiosamente al juego. Usted dice que de los valores AAA respaldados por subprime, “Ninguno falló en hacer ningún pago de intereses”. Si no fallaron, ¿por qué hablas de “componentes que no podían pagar”. Cuando dice que los valores se calificaron adecuadamente, no está de acuerdo con Jamie Dimon de JPMorgan. Dijo que “acabamos de perder, ya sabes, que los precios de las viviendas no suben para siempre y que no es suficiente tener ingresos declarados”. Tal vez, al igual que LLoyd Blankfein de Goldman, no conoces el papel de las calificaciones (dijo eso bajo juramento ante el Congreso, por lo que tiene que ser cierto). Si los banqueros fueron incompetentes o si deliberadamente causaron la crisis, puedo entender que a algunas personas no les gustan. Según tengo entendido, Jamie Dimon tenía razón y usted está equivocado y hubo una pérdida significativa en los valores de alto riesgo.
Los grandes perdedores no fueron los bancos. Además de quienes perdieron sus trabajos o sus hogares en la crisis, los grandes perdedores fueron los clientes de los bancos. Fondos de pensiones, dotaciones, fundaciones y otros. Pagaron mucho por los valores AAA y se volvieron basura. Para agregar insulto a la lesión, los bancos podrían elegir los peores valores que pudieran encontrar, venderlos y luego poner en corto a sus clientes, causando a sus clientes pérdidas aún mayores.
Los bancos pagaron sus rescates. Los banqueros no lo hicieron, se quedaron con sus millones y miles de millones. El dinero de la devolución provino de clientes ya saqueados.
Quizás la pregunta original no debería ser por qué el sistema político está atendiendo a Wall Street. Tal vez la pregunta original debería ser ¿Por qué el sistema político atiende a los bancos? Con las contribuciones muy generosas de los bancos a ambas partes, por qué es fácil de entender.
Un sistema financiero que funcione bien es bueno. Un sistema financiero que permite el saqueo no funciona bien.
=========================================
El comentario de Nick Easton a mí cuando borró mi comentario:
Hola Anders ¿Cuántos títulos tienes en Finanzas o Economía? ¿Ninguna? De acuerdo, eliminaré esta tontería para que no te avergüences si alguna vez obtienes una educación e incluso puedes entender cualquiera de las tonterías que acabas de escribir.
========================================
Mi nuevo comentario a NE:
Una diferencia entre físicos prominentes y economistas prominentes es que los físicos responden preguntas. Los economistas están haciendo lo mismo que usted, dicen que saben mucho más y no dan respuesta. Cuando se ven obligados a responder, como Dimon y Blankfein, dicen que no saben.
A lo que se reduce nuestro desacuerdo es a esta pregunta: ¿los valores se calificaron adecuadamente? Dices que sí, Dimon y yo decimos que no. ¿Quieres comentar?
No tengo títulos en Finanzas o Economía. ¿Cuántos grados tienen Jamie Dimon y Lloyd Blankfein? No es suficiente para hacerles entender burbujas y calificaciones. ¿Son realmente tan ignorantes como dicen? ¿O mintieron para ocultar que destruyeron deliberadamente la economía para su propio beneficio? Eso es una incógnita.
He explicado la crisis subprime en mi blog. Es más una compilación de lo que otros han escrito que sus propios pensamientos http://www.andersfloderus.com/fi …

Hay algunas generalizaciones en la pregunta. El término “Wall Street” puede señalar muchas cosas, y el “sistema político” también.

Si está hablando del capitalismo en el contexto de la política estadounidense, entonces la respuesta es que cuando se fundó Estados Unidos, se creó sobre un modelo económico capitalista que defiende el éxito financiero y el crecimiento independiente.

Si te refieres a la política en general, es un poco más complicado. El sistema está diseñado para favorecer el voto individual, y de muchas maneras todavía lo hace. No importa lo que quieran ciertas corporaciones, aún es posible que grandes grupos de la población emitan sus votos independientemente de la influencia corporativa.

Con respecto a los candidatos, todo se reduce a la financiación de la campaña. Estados Unidos es notoriamente malo en términos de financiamiento de campaña porque el sistema actual de financiamiento de campaña permite que cualquier persona o corporación con suficiente dinero contribuya a los candidatos políticos. Esto hace que los candidatos se sientan comprometidos con los intereses de ciertos donantes. Además, la práctica del cabildeo permite a las corporaciones ampliar aún más su influencia política al presionar a los legisladores sobre ciertas decisiones legislativas y nombramientos.

Parte del problema está integrado en la democracia y el capitalismo. Las personas con más dinero y más alcance siempre tendrán un asiento más cerca de la mesa que las personas que no lo hacen. Dicho esto, una gran responsabilidad de este estado de cosas recae en el pueblo estadounidense, que no solo tiene el poder de votar contra las corporaciones, sino que ha votado continuamente a los funcionarios que continúan trabajando con las corporaciones.