En sí mismo
- Permite que la tierra y los bienes inmuebles sean asignados por el mercado con una eficiencia óptima. Esto se debe a que la persona o empresa capaz de utilizar ese recurso para su uso más productivo estará dispuesto a pagar la mayor renta (LVT) para excluir a otros. Esto no sucede tan eficientemente, cuando los propietarios ocupantes pueden imputar su renta, es decir, un almuerzo gratuito perpetuo. Esto lleva a una mala asignación y al consumo excesivo. Por lo tanto, un LVT reduce las vacantes, la ocupación, la banca de tierras, la expansión urbana y la desigualdad regional.
- Nos convertimos en propietarios de partes iguales (moralmente si no legalmente). El Estado se convierte así en el recaudador de los valores de alquiler en nuestro nombre, que normalmente se capitalizarían en ingresos privados y precios de venta. Estos valores de alquiler se derivan de a) la explotación eficiente de los efectos de aglomeración.
b) una preferencia por servicios de ubicación sobre el gasto en bienes y servicios alternativos.
Por lo tanto, existe una curva de planificación de Laffer mediante la cual, para maximizar el valor agregado de la tierra, el desarrollo debe equilibrarse mediante la preservación / mejora de nuestro entorno compartido.
Esto es lo que todos los buenos desarrolladores saben cuando intentan maximizar sus ganancias. Solo bajo un sistema LVT de financiación de servicios públicos, el Estado se convertiría en “propietario” y tendría que equilibrar estas necesidades para maximizar los ingresos.
- ¿Pueden los no matemáticos entender la verdadera esencia de la economía?
- ¿Qué son las curvas de indiferencia y cómo explicas el equilibrio del consumidor?
- Por qué, en un mercado competitivo perfecto, el precio es igual al costo marginal; mientras que en un mercado monopolista, ¿el precio es igual al costo promedio?
- ¿Cuánto cálculo está involucrado en la microeconomía intermedia?
- ¿Cómo se crea la riqueza?
Esto es bueno, porque la política no solo se centraría en generar crecimiento del PIB. Como recaudador de rentas, el Estado competiría directamente en el mercado contra proveedores privados de bienes y servicios para nuestros gastos, por lo que también nos beneficiaríamos de mejores entornos urbanos y rurales. LVT se basa en la elección, no en la coerción, por lo que alinea los incentivos en lugar de distorsionarlos. Planificación incluida.
Los altos valores de la tierra son algo bueno. Solo salen mal cuando se capitalizan en ingresos privados de alquiler y precios de venta, ya que esto lleva a los males gemelos de la desigualdad y la ineficiencia (la verdadera causa de síntomas como problemas de asequibilidad de la vivienda para algunos grupos de la sociedad).
- Se detendrían las fuentes de ingresos que parasitan la economía productiva. Las personas que actualmente obtienen un ingreso, directa o indirectamente de las rentas de la tierra, los impuestos a la producción y su burocracia asociada, no agregan nada a nuestro stock de riqueza y bienestar. Un LVT vería una reducción en el empleo en los siguientes sectores: propietarios, banqueros, agentes inmobiliarios, administradores de propiedades, contadores, abogados fiscales, personal de nómina, IRS (HMRC) y administradores de asistencia social.
- Debido a que la Tierra por valor, está más concentrada hacia el 1% superior que el ingreso o el capital, veríamos una reducción en la desigualdad.
- Si los servicios estatales fueran financiados por un LVT en lugar de gravar la creación de riqueza, esto eliminaría las pérdidas de peso muerto asociadas con gravar la producción. Algunos economistas han calculado que las pérdidas totales de peso muerto de los impuestos sobre la renta, el capital y las transacciones combinadas con las pérdidas derivadas de la asignación incorrecta de la Tierra llegan al 48% del PIB del Reino Unido. De memoria, creo que la cifra para los EE. UU. Es algo menor, alrededor del 35% del PIB. Además, los economistas también esperan que el crecimiento de la tendencia sea mayor a partir de tal cambio.
- Gran parte del gasto del Estado es para mitigar los efectos nocivos de la desigualdad y la disfunción económica causados por gravar la producción y no el valor de la tierra. Con una distribución más equitativa y salarios más altos, es probable que las personas necesiten menos servicios estatales y puedan planificar mejor su jubilación. Esperaría que para una economía como el Reino Unido, cuando consideramos el crecimiento, el gasto estatal como porcentaje del PIB caería del 45% a menos del 25%. A más largo plazo por debajo del 10% del PIB. El Estado podrá enfocarse en brindar servicios de alta calidad, en lugar de extenderse por todo el mundo.
- Al acercar el margen de producción a los centros de población, un LVT ayuda a proteger y reavivar el medio ambiente.
- Las áreas que están económicamente deprimidas y tienen bajos valores de tierra están sufriendo porque los impuestos sobre la producción desalientan la inversión. Bajo un LVT, los individuos, las empresas y las regiones pueden competir en igualdad de condiciones, compartiendo el valor de los suministros naturales de forma gratuita y sin ser penalizados por la creación de riqueza. Esto permite que el capital y la mano de obra fluyan hacia donde se pueda utilizar de manera más eficiente. Actualmente, debido a que las áreas de alto valor del suelo están sujetas a impuestos, actúan como un agujero negro que distorsiona la economía y la asignación de recursos.
- La mayoría de los ingresos de los bancos provienen de préstamos sobre propiedades, principalmente tierras. Como las rentas / precio de venta de la ubicación se establecen por la asequibilidad, no por el costo, tienden a absorber la mayor parte de los aumentos en el PIB. Es por eso que vemos que los precios de la vivienda aumentan más rápido que la inflación, y por qué ocurren las burbujas inmobiliarias. De hecho, es discutible que todos los ciclos de auge y caída sean predicados por burbujas de tierra. Un LVT, al descapitalizar el precio de venta de la tierra, teóricamente a cerca de cero, evita que estas burbujas de vivienda sucedan. Además, los bancos, en lugar de parasitar la economía productiva mediante préstamos sobre la tierra, tendrían que ganar intereses mediante préstamos a empresas que contribuyan al crecimiento de la productividad. Y, naturalmente, habría mucho menos deuda privada que ahora (proyectado 75% menos de deuda privada en 2040 si LVT se implementara mañana).
- La vivienda sería más accesible para la mayoría de las personas. La gran mayoría de los hogares que trabajan verían sus ingresos discrecionales aumentar considerablemente bajo un LVT. En conjunto con una caída en los precios de la vivienda (sí, esto es algo bueno) la vivienda se vuelve cuatro veces más asequible, como una proporción del ingreso discrecional para un hogar laboral típico que obtiene una hipoteca.