¿Qué es exactamente la “mano invisible” de la que habla Adam Smith?

TL; DR: Es una metáfora de cómo la coordinación individual conduce a aumentos generales en la prosperidad.

—-

Esas otras personas han tocado las notas grandes, pero vale la pena señalar las citas. La frase “Mano invisible” aparece tres veces en los escritos de Smith, todos con matices ligeramente diferentes.

Historia de la astronomía (1750’s)
La primera instancia es bastante diferente de la explicación a la que estás acostumbrado. Aquí Smith se refiere a la “Mano invisible de Júpiter” como una antigua explicación para los rayos. Exhibe los métodos de la humanidad para explicar fenómenos novedosos y maravillosos, y la curiosidad que eventualmente conduce a explicaciones más desarrolladas. Quizás Smith pensó que la frase era inteligente y la reutilizó para algo más fundamental en sus relaciones humanas y economía.

Teoría de los sentimientos morales (1759)
(IV.i.1.10)
En este pasaje Smith señala que en la sociedad comercial las personas ricas tienen una capacidad limitada para consumir su riqueza sin contratar los servicios laborales de otros; su riqueza se disemina y distribuye en lugar de permanecer concentrada en una sola persona. Incluso si esos ricos son puramente codiciosos y rapaces, si no pueden obligar a otros a servirles, su deseo de consumo redistribuye la riqueza; tanto en términos de salarios como en términos de mejoras de productividad derivadas de las inversiones.

La riqueza de las naciones (1776)
(IV.ii.9)
En este pasaje, Smith vincula la inversión privada, la producción nacional y extranjera, el conocimiento local y las protecciones de monopolio. Estos párrafos están haciendo mucho trabajo. Esencialmente, Smith dice que los inversores dirigirán fondos hacia las áreas más productivas que muestran el mayor potencial de ganancias; que las personas con mayor conocimiento sobre las condiciones locales tenderán a hacerlo mejor que los burócratas que dirigen la inversión (a través de licencias de monopolio y tarifas) desde Londres. Si los productores extranjeros pueden producir algo más barato, entonces es sensato intercambiarlo en lugar de hacerlo a nivel nacional. Como las personas ricas que solo pretenden su propio consumo en TMS, el inversor dirigirá los fondos hacia proyectos que mejoren la productividad que (aquí es donde entra la mano invisible) tenderán a enriquecer a la sociedad.

La mano invisible no es una metáfora del sistema de autoorganización de la economía. En su libro “La riqueza de las naciones”, usa el término en el segundo capítulo, que se ocupa de los comercios extranjeros y los mercados nacionales, para mostrar cómo las acciones motivadas por el interés propio podrían generar beneficios públicos y muestra por qué un comerciante preferiría comercios nacionales en lugar de extranjeros. .

“En general, de hecho, no tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo. Al preferir el apoyo de la industria nacional a la de la industria extranjera, solo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria en ese sentido De la misma manera que su producto puede ser de gran valor, solo intenta su propio beneficio, y está en esto, como en muchos otros casos, dirigido por una mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención. siempre es peor para la sociedad que no formaba parte de ella. Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad de manera más efectiva que cuando realmente tiene la intención de promoverlo “.

-La riqueza de las naciones

Es similar al argumento de Bernard Mandevilles que el vicio privado hace virtud pública.

En economía, la mano invisible del mercado es una metáfora concebida por Adam Smith para describir el comportamiento autorregulador del mercado. Las personas pueden obtener ganancias y maximizarlas sin la necesidad de intervención gubernamental. La frase exacta se usa solo tres veces en los escritos de Smith, pero ha llegado a capturar su importante afirmación de que los esfuerzos de las personas para maximizar sus propias ganancias en un mercado libre pueden beneficiar a la sociedad, incluso si los ambiciosos no tienen intenciones benévolas. A Smith se le ocurrieron los dos significados de la frase de Richard Cantillon, quien desarrolló ambas aplicaciones económicas en su modelo de propiedad aislada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Inv …

Lo que Smith quiere decir es que cuando dejas que el mercado decida las cosas, se deciden con una eficiencia que es como si la llevara a cabo un planificador muy atento. Pero, por supuesto, el punto es que no hay un planificador, de ahí la mano “invisible”.

Los argumentos contrarios tienden a correr en la línea de señalar casos donde ocurre un resultado ineficiente. Las externalidades y las asimetrías de información a menudo aparecen como explicaciones de esto.

Tenga en cuenta que Adam Smith fue un filósofo moral más que un economista (no es que nadie en su época hubiera hecho esa distinción). La mano invisible en su escritura es principalmente una expresión de la bondad intrínseca de la naturaleza humana; fue parte de cómo formuló su propio argumento sobre el estado de la naturaleza. Para Smith, cuando las personas se interesan por sí mismas, tratando de hacer algo de sus vidas por su cuenta, entonces una variedad de cualidades pro-sociales comienzan a expresarse: esas “propensiones naturales a acarrear, intercambiar e intercambiar”. de la forma en que los niños que juegan a un juego seguirán implícitamente las reglas (ningún niño quiere ser llamado ‘tramposo’), las personas que comienzan a comerciar entre sí, naturalmente, se alinearán y jugarán correctamente el juego de negociación. La concepción original de Smith del “mercado” era literalmente eso: un lugar en el centro de la ciudad donde todos los granjeros y comerciantes se reunían para comprar y vender, cara a cara. Nadie quiere ser etiquetado como ‘tramposo’ porque entonces nadie les comprará ni les venderá; todos tienen una oportunidad justa de vender lo que han hecho y comprar lo que quieren; y luego surge la bondad natural de la humanidad, porque comienzan a hacer lo que otras personas quieren para poder recuperar lo que ellos mismos quieren.

Para Smith, la “mano invisible” es algo así como el alma humana o el espíritu santo, aunque Smith era un filósofo liberal y no era lo suficientemente religioso como para seguir ese camino en sus discursos.

Por supuesto, la noción moderna del mercado se ha convertido en una abstracción, ya que ha perdido la mayor parte de su conexión con las personas y sus deseos, por lo que la noción moderna de la ‘mano invisible’ se ha convertido en una extraña forma de teísmo secular: un control todopoderoso fuerza que solo podemos apaciguar, no dominar. Y luego, por supuesto, obtienes a Marx, que trató de devolver el elemento social a la ecuación al hablar sobre la clase social y el valor laboral, mostrando que esta abstracción moderna de la mano invisible tiene una dimensión profundamente opresiva. Pero eso es demasiado para entrar aquí.

En general, de hecho, no tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo. Al preferir el apoyo de la industria nacional a la de la industria extranjera, se propone solo su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda ser de gran valor, solo intenta su propio beneficio, y está en esto, como en muchos otros casos, liderado por una mano invisible para promover un fin que no fue parte de su intención. Tampoco es siempre peor para la sociedad que no formara parte de ella. Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad de manera más efectiva que cuando realmente tiene la intención de promoverlo.

Este es el pasaje y por alguna razón que probablemente nunca entenderé, la gente lee esto y se imagina: “así que obviamente él dice que cada persona de negocios perseguirá su propia ganancia de dinero egoísta, pero de alguna manera todo terminará genial para todos” . Al menos esa es la noción que aparece en la cabeza de la mayoría de las personas.

Simplemente no puedo interpretarlo de esa manera. Leí esto y calculé: “la gente de negocios tiene ganas de ganar dinero y, siempre y cuando también tengan un sesgo en el hogar, pueden sin saber (o preocuparse) causar algún tipo de crecimiento económico en un área en particular”.

¿Qué cambio?

Los primeros son aquellos moralistas quejumbrosos y melancólicos, que constantemente nos reprochan nuestra felicidad, mientras que muchos de nuestros hermanos están en la miseria, que consideran impío la alegría natural de la prosperidad, que no piensa en los muchos miserables que hay en cada trabajo instantáneo bajo todo tipo de calamidades, en la languidez de la pobreza, en la agonía de la enfermedad, en los horrores de la muerte, bajo los insultos y la opresión de sus enemigos.

…

Que, por lo tanto, estemos poco interesados ​​en la fortuna de aquellos a quienes no podemos servir ni herir, y que están en todos los aspectos tan alejados de nosotros, parece sabiamente ordenado por la Naturaleza; y si fuera posible alterar a este respecto la constitución original de nuestro marco, aún no podríamos ganar nada con el cambio.

Citas y pasajes más conocidos

Smith: Teoría de los sentimientos morales, Parte III. Del sentido del deber moralistas

Es una forma de hablar: quiere decir que no existe una organización o mecanismo obvio y observable que conduzca a todos los resultados positivos que observamos en una sociedad capitalista libre. Simplemente sucede como consecuencia de innumerables interacciones.

Esto es lo que los opositores del capitalismo encuentran tan preocupante: no entienden cómo funciona. Es como la evolución: “Pero si no hay un diseñador, ¿cómo puede funcionar una cosa tan compleja?”

Una vez que comprenda los sistemas complejos, esa pregunta se vuelve irrelevante: no se requiere ningún diseñador o mecanismo de control. Los principios que guían la evolución o una economía de mercado son los que conducen a los resultados observados. Principios muy simples y directos.

Discutirlos, desafortunadamente, irá mucho más allá de un Quora Post

En el ámbito de la economía, la mano invisible es lo que llamaríamos una utopía en el ámbito de la política. Una buena idea, en general, todo claro, un concepto sexy. Nada viable (se requiere “competencia pura y perfecta”, etc. aunque imposible).
La cuestión es que, en política, el utopista es el tonto marginal. En economía, es una referencia y se autoriza a sí mismo como científico …
Entonces, cuando veo el pequeño video de Shad Khan, me preocupa bastante cuán profundamente está anclado el catecismo liberal en las mentes. ¿Se supone que te hace pensar “el maldito liberalismo es tan grandioso! ¡Debe provenir de la madre naturaleza!” La mano invisible es solo la mano del sistema. Por supuesto, no puede ver la mano, pero puede ver el sistema, las estructuras, las instituciones … La economía funciona de la manera en que el sistema le permite funcionar.

Punto de bonificación: no hay contraargumentos serios a la mano invisible.
El único debate es cuantificar cuán enorme es su importancia.

La “mano invisible” es una metáfora de las acciones que tienen lugar en una economía cuando las personas son libres.

Esto aclarará las cosas. Este video explica cómo funciona realmente la mano invisible del mercado.