Economía: ¿es posible combinar socialismo y capitalismo?

Responder esta pregunta es complicado por el hecho de que diferentes personas usan la palabra “socialismo” para significar cosas muy diferentes. Dependiendo de lo que quieras decir con “socialismo”, la respuesta es “¡Sí, por supuesto!” O “¡Obviamente no!”

El diccionario Merriam-Webster proporciona una definición razonable de “capitalismo”: “un sistema económico caracterizado por la propiedad privada o corporativa de bienes de capital, por inversiones que se determinan por decisión privada, y por precios, producción y distribución de bienes que se determinan”. principalmente por competencia en un mercado libre ”. Aplicaré esa definición al responder la pregunta.

La misma fuente proporciona una definición igualmente razonable de “socialismo”, que insinúa el rango de significados adjuntos a esta palabra:

1: cualquiera de las diversas teorías económicas y políticas que defienden la propiedad y administración colectiva o gubernamental de los medios de producción y distribución de bienes

2a: un sistema de sociedad o grupo que no tiene propiedad privada

2b: un sistema o condición de la sociedad en la que el Estado posee y controla los medios de producción

3: una etapa de la sociedad en la teoría marxista de transición entre el capitalismo y el comunismo y se distingue por la distribución desigual de los bienes y el pago según el trabajo realizado

Como señalaré al final de esta respuesta, hay una definición adicional que aparece incesantemente en Quora, solo para confundir las cosas.

La definición n. ° 1 se refiere a la base teórica para las otras tres definiciones, por lo que solo es indirectamente relevante para responder la pregunta. La pregunta práctica se reduce a si por “socialismo” quieres decir algo como la definición # 2a, un sistema en el cual la propiedad privada ha sido abolida por la fuerza, o # 2b, que puede referirse al control estatal de todos los medios de producción, o al control gubernamental de solo algunas empresas o industrias.

Si por “socialismo” te refieres a “un sistema en el que no hay propiedad privada”, o uno en el que el estado controla todos los medios de producción, entonces has respondido tu propia pregunta: tales arreglos son obviamente incompatibles con el capitalismo, mercados libres o ideas similares.

Si, por otro lado, con “socialismo” simplemente quiere decir que ciertos tipos de producción son llevados a cabo por unidades de propiedad del gobierno, entonces lo que está describiendo normalmente se llama “economía mixta”. Tal mezcla de privado y gobierno El control de los medios de producción es claramente posible, y de hecho es la norma en casi todos los países. En ese caso, las únicas preguntas reales son qué industrias elige controlar el gobierno y qué tan bien funciona.

El caso más sólido para el control gubernamental de los medios de producción surge en industrias caracterizadas por el monopolio natural, como la distribución minorista de gas natural y agua, donde, en la práctica, solo un productor puede operar de manera rentable. En estos casos, la elección práctica se reduce a control gubernamental directo o regulación gubernamental de un monopolio privado. La experiencia sugiere que la diferencia en el desempeño entre estos dos arreglos no es tan grande, dependiendo principalmente de la competencia del gobierno en cuestión. Los monopolios privados pueden regularse bien o mal, al igual que las fábricas de propiedad del gobierno pueden funcionar bien o mal.

En contraste, donde la competencia entre diferentes productores es posible, la competencia siempre conduce a un mejor desempeño que el control gubernamental. Es muy difícil para los gobiernos crear y hacer cumplir los incentivos necesarios para operar la mayoría de las industrias tan eficientemente como los propietarios privados que deben entregar lo que los clientes quieren, o ser expulsados ​​del negocio por competidores que pueden y lo harán. A modo de ilustración, recuerdo bien mi primer viaje a la India en la década de 1980, cuando la industria aérea interna fue monopolizada por una sola aerolínea gubernamental. Los pasajeros tuvieron que llegar tres horas antes y hacer cola en el mostrador de boletos, donde fueron ignorados cuidadosamente durante las primeras dos horas. De vez en cuando, alguien salía de detrás de la puerta de la oficina con una taza de té en la mano, miraba en silencio a los pasajeros durante unos segundos y desaparecía de nuevo en la oficina. La actitud de los empleados decía mucho sobre la falta de incentivos para un buen servicio al cliente creado por su posición de monopolio. Afortunadamente, la competencia ahora ha hecho que tal escena sea imposible de imaginar.

En este punto, el ejemplo más extendido de una industria donde la producción del gobierno es casi universal a pesar del amplio potencial para la competencia es en la escuela primaria y secundaria. Con solo unas pocas excepciones honorables, en particular los Países Bajos, los gobiernos no solo financian la educación de los niños, sino que la entregan ellos mismos, un acuerdo que conduce a un rendimiento abismal a un alto costo en muchos países de todo el mundo. La razón por la cual los gobiernos eligen la provisión directa en lugar de la financiación mediante vales parece reducirse al deseo de mantener el control sobre el contenido ideológico de lo que aprenden los niños. Mientras tanto, el buen desempeño de los niños en los Países Bajos demuestra claramente el potencial para que los sistemas de todos los vales funcionen bien.

Antes de dejar este tema, quiero volver a la definición especial de “socialismo” que casi todos los coroanos han visto repetidamente: la definición oficial del socialismo promulgada por el Partido Socialista de Gran Bretaña y sus compañeros de viaje: “un sin dinero global, apátrida, sociedad sin clases, sin salario, donde la producción es para uso, sin fines de lucro y hay libre acceso a todos los bienes y servicios ”. Esta definición parece provenir de la noción de Karl Marx de cómo sería una sociedad comunista, aunque Marx era notoriamente cauteloso sobre los detalles. Los verdaderos creyentes en esta visión del “socialismo” merodean sin descanso en todas las discusiones sobre el socialismo en Quora, insistiendo en que su definición es la única que tiene alguna posición. Afortunadamente, fuera de Quora, el pequeño número de tales ideólogos contrasta con sus ambiciones globales. En cualquier caso, esta definición especial es de nuevo obviamente incompatible con la coexistencia con el capitalismo: toda experiencia relevante deja en claro que este arreglo sería irremediablemente improductivo y solo podría continuar existiendo a través de la represión forzada de la empresa privada.

No, el capitalismo de bienestar no es socialismo, remendarme y enviarme de regreso al trabajo no es socialismo, mientras exista el capitalismo solo una pequeña minoría será rica y posiblemente feliz (contenta es una palabra mejor) para la gran mayoría. hacer es tan bueno como se pone, hoy menos de 2000 personas son consideradas súper ricas (billonarios) y 15,000,000 de personas en todo el mundo (menos de la población del estado de Nueva York) tienen $ 1,000,000 o más en activos para invertir en cualquier momento, mientras que el resto de nosotros 7,000,000,000 tenemos que depender de un sueldo o salario o morir de hambre.

El socialismo será una sociedad global sin dinero, apátrida, sin salario, sin clases, donde la producción se usa sin fines de lucro y hay libre acceso a todos los bienes y servicios, donde todo el trabajo se realizará de forma voluntaria y solo puede ocurrir cuando la abrumadora mayoría de la población Los trabajadores del mundo entienden y quieren una sociedad así, del capitalismo al socialismo. . . ¿Cómo vivimos y cómo podríamos vivir?

Es posible ? Qué quieres decir ? ¿Combina un objetivo político serio, aunque estúpido, el socialismo, con una pesadilla mítica, que nunca ha existido y nunca existirá? Considere la pregunta paralela: “¿Puedo combinar una carrera en la banca (por ejemplo, medicina, educación, conducción de camiones o en la industria de la aviación, lo que sea) con mi intención de convertirme en un superhéroe, que puede usar mi tiempo libre? para acercarse, salvando a las damiselas en apuros, a las ciudades de los malvados supercriminales y al mundo de la invasión de extraterrestres destructivos? ”Puede que le hagan esa pregunta, digamos, un niño de cuatro años. Tendrías que explicar la diferencia entre las ambiciones del mundo real, (“Quiero ser un conductor de motor”) con ficción de fantasía, (“¿Puedes enviarme a Hogwarts? ¡Quiero ser un mago!”)

Políticamente, el socialismo es un mal aconsejado, pero un conjunto de objetivos, medios e ideales más o menos “reales”: no funcionan en la práctica, pero siguen atrayendo suficientes votos para mantener en marcha a los partidos políticos que desatan la trampa: puedes encontrar suscriptores confesos / proclamados / totalmente pagados a organizaciones socialistas, partidos, revistas, etc., pero buscará en vano encontrar “El Partido Capitalista” (de Gran Bretaña, Inglaterra, Irlanda, Francia o España) , o Alemania, o cualquier estado del mundo real donde se registren partidos políticos 🙂 o un “Journal of Capitalist Economics” semanal o mensual o trimestral o “Capitalist Weekly” o “The Daily Capitalist” o libros con títulos como “Capitalism Today” o “El futuro del capitalismo” o similar, aunque en realidad no estoy tan seguro del negocio del libro; bien podría haber tales libros, pero no serán escritos por “creyentes” sino por socialistas, avivando el mito de que hay una clase de capitalistas, en algún lugar “allá afuera” que están “fortaleciéndose” ahora, pero, por suerte, son condenados a colapsar pronto, cuando, solo, ya sabes, llegue su “destino”. Esperamos.

En el ciberespacio, (que se encuentra entre tus oídos: también mis oídos: también, el par de oídos de todos los demás: hay siete mil quinientos millones de ejemplos de ciberespacio, que contienen todo tipo de figura de pesadilla extraña y horrenda y horrible, como fantasmas y demonios y espíritus malignos y fantasmas y Papá Noel y el hada de los dientes, y recuerdos de “Mamá” y “Papá”, pero NB soy yo quien recuerda a mis padres, y usted que recuerda a los suyos y a los demás con quienes compartimos este mundo. con miles de millones de otros antepasados ​​-) puede encontrar “capitalistas” en abundancia, pero tiene que eliminarlos y señalar un ejemplo real en vivo antes de que comience a tomarlo en serio. Nombre solo UNO. Y prepárate para demostrar su naturaleza capitalista. Y no solo “un hombre rico que conozco en mi pequeño pueblo” sino una figura histórica real, a quién podemos mirar y cuya conducta es un asunto de registro público. Y no “Doctor No” en el libro de Ian Flemming del mismo título, ni ninguna otra figura de ficción. Solo se pueden nombrar personas reales.

He lanzado este desafío con la suficiente frecuencia. Nunca tuve una respuesta. Piensa en eso.

Las dos cosas descritas no son mutuamente excluyentes, como parece creer. Es bastante simple para un gobierno poner en práctica los valores socialistas, al tiempo que el capitalismo está presente. ¿En cuanto a la existencia de una utopía donde todos serán ricos y felices? Bueno, no, no particularmente. El concepto de una sociedad utópica es optimista, pero completamente inalcanzable debido al simple hecho de cuán volubles e impredecibles pueden ser las personas. El concepto de que todos sean “ricos” no es práctico ni particularmente deseable, dependiendo de cómo lo defina. Creo que es seguro decir que ser “rico” constituye tener dinero en exceso para sus deseos y necesidades prácticas. En cuyo caso, no, es inviable y superfluo. No todos tendrán un gran éxito en la vida, ni es necesario que un gobierno los haga a todos igualmente ricos, de hecho, eso puede ser fácilmente argumentado como perjudicial porque alienta a las personas a no tratar de sobresalir, porque es más fácil y posiblemente más rentable. , personalmente, para hacer lo contrario. ¿Por qué ser un empresario cuando podrías simplemente … no ser y obtener el mismo resultado?

El concepto económico, en oposición al político-económico, más directo a lo que cuestionas no es en realidad socialismo v. Capitalismo, sino comunismo v. Capitalismo, y esa es una cuestión de estructura económica óptima. Cada uno describe un tipo separado de economía; El capitalismo describe una estructura de economía de mercado (libre), mientras que el comunismo describe una estructura de economía de mando . La diferencia clave entre estos dos está en quién, exactamente, posee los medios de producción. En una economía de mercado , los factores de producción son de propiedad privada, mientras que en una economía controlada , los factores de producción son propiedad de un organismo gubernamental. Si bien pueden parecer contrarios entre sí, no lo son tanto; de hecho, la mayoría de los países de hoy en día tienen alguna forma de economía mixta , ya sea cerca de 50/50, o con un sesgo notable hacia las estructuras de comando o de economía de mercado. No hay países con una economía de mercado completamente libre y lo más cercano que tenemos a una economía basada en el mando es Corea del Norte, en algún lugar alrededor del 98-99% de comando.

En cuanto a la pregunta político-económica planteada inicialmente: sí, y es importante hasta qué punto se implementan el socialismo y el capitalismo . Puede tener una amplia gama de opciones en la materia, e incluso entonces, los efectos pueden no ser tan simples debido a que las personas son volubles e impredecibles en la naturaleza como un agregado del conjunto.

Sinceramente, no me importa lo que hace que nuestro mundo sea mejor, siempre y cuando realmente haga el trabajo, pero no puedo evitar sentir que generalmente intentamos solucionar el problema incorrecto. Por ejemplo, la corrupción y tal tiene la solución racional y obvia de la ética corregida. En su lugar, tratamos de reemplazar o vencer al sistema, enfrentándolo contra la humanidad “mala”. (Y aquí está el concepto de prisión en pocas palabras, que es prácticamente cualquier sistema actual que sigue escupiendo leyes para contrarrestar la ética negativa. Eventualmente terminas en prisión).

Esto es peligroso. Sé que este problema de mala ética en el mundo es una gran montaña para comenzar a contemplar, pero no parece que si sigues tratando de resolver el problema de un neumático desinflado, por ejemplo, con todo tipo de adiciones artificiales y soluciones, tarde o temprano todo tiene que colapsar?

Así como es “natural” que una llanta sea redonda y rodante, también es natural que las personas quieran llegar más alto, ir más allá, hacer y tener más. (Los únicos que quieren “suficiente” son aquellos que actualmente tienen muy poco, y la mayoría de las veces es solo hasta que tengan suficiente, entonces sus objetivos también cambian). No se puede suprimir eso sin hacerlo por la fuerza, y luego no esperar problemas.

De alguna manera tenemos que hacer que nuestros sistemas sociales conduzcan a ser honestos. Proteja a las personas honestas, ya que son ellos quienes mantienen las ruedas girando de lo que el resto depende de todos modos. (No todo el mundo desea riqueza, por cierto, o todos lo perseguirían). Deshágase de este concepto de ganar dinero sin un producto producido: ¿cómo puede eso eventualmente implosionar y costar a las personas que no deberían pagar el precio? Ofrezca a los delincuentes y a los futuros delincuentes alguna alternativa legítima, una vida deseable que valga la pena alcanzar y accesible. Ayuda a aquellos que puedas que se han equivocado a arreglar las cosas y recuperar el respeto propio, en lugar de desarrollar habilidades de odio y criminales en la prisión.

Tal vez tenga algunos sectores socialistas para la gente que le atraiga, estoy seguro de que existen, pero que sea una opción libre y digna.

Para empezar, haga de las libertades sociales algo que se deba ganar (si hablamos de ética), como el periodismo. Y establezca políticas para que no pueda hacer promesas y poses. No hay campañas Solo candidatos simples y directos con antecedentes visibles: gente decente que tiene la idea de que es un honor servir a la nación. Pero tienen que ser inteligentes, influenciados solo por situaciones reales y sus impactos futuros, en lugar de cualquier filosofía y moral establecida. Trátelo como un empleo regular. (O algo así: no soy político, pero hay personas decentes que no lo harán por la gloria personal).

Un hombre en la cima que se vuelve deshonroso al tratar con otros, difunde el rasgo hacia abajo, ya que produce una apatía en las personas por estar tan degradadas y ver que sus esfuerzos se anulan, de la misma manera que el socialismo forzado debe hacerlo (como lo entiendo ) Pero crea la ilusión de que todos en todas partes son malos, lo cual simplemente no es cierto: todos en todas partes simplemente están estresados ​​por la distracción de ser patos sentados para demasiados, por lo que parece que no les importa nada más que a sí mismos.

Socialismo

Acabo de leer la definición de socialismo aquí y debo decir que suena bien en el papel. Tiene la sensación de un alivio bienvenido, pero creo que eventualmente debe descomponerse porque descuida la naturaleza de los humanos. Parece que uno puede sobrevivir limpiamente, como un duplicado de su vecino obediente, incluso en comunidades idílicas, pero no vivir, no construir y no alcanzar, y lamento decirlo, pero eso es lo que el hombre debe ser libre o actuará. No está diseñado para sentarse en la esquina y “ser un buen chico”. No necesita obsesivamente actuar sobre su libertad, pero necesita tenerla.

El crimen seguirá existiendo mientras haya cosas para golpear: los delincuentes no son estrictamente un problema de desempleo. ¿Las personas se verán obligadas a trabajar (esclavitud)? Muchos son criminales porque literalmente no pueden trabajar. Otras personas simplemente no quieren y lo consideran su elección, y si lo permite, muchos más querrán unirse a esos rangos. Pronto necesitará leyes cada vez más estrictas, y castigos cada vez más severos. El espíritu de las personas disminuirá y usted se convencerá más que nunca de que el hombre debe ser controlado como un animal, cuando en realidad el hombre en su mejor momento, por lo general, no necesita vigilancia. ¿No es cierto eso de ti al leer esto? Esa es la única dirección viable a la que debemos apuntar, hasta donde puedo ver. La ética personal de las personas, de alguna manera.

Sé que personalmente me gustaría que me traten con respeto por parte del gobierno y las leyes que pretenden servirme, para empezar. Tampoco me importaría si nuestros políticos no estuvieran tan interesados ​​por ellos mismos, sino que fueran un poco más éticos, ya que estoy con mis clientes, y allí por mérito en primer lugar. Qué diferencia solo eso haría a mi voluntad de ser un buen ciudadano.

Varios países avanzados combinan ‘ismos’ y logran mejores niveles de vida para sus ciudadanos. Sospecho que ninguna economía es puramente una o la otra. Estados Unidos tiene un enfoque capitalista, pero el socialismo lo mantiene progresando. Nuestra infraestructura (socialismo y en las noticias últimamente) solía ser una gran ventaja que teníamos sobre otros países al reducir varios tipos de costos que de otro modo soportarían los capitalistas. Nuestro ejército inicialmente fue para proteger a nuestros ciudadanos, pero durante demasiado tiempo se ha utilizado para mantener o abrir mercados y recursos extranjeros para nuestro capitalista. Eso hace que nuestras fuerzas armadas sean ambas, es decir, todos los ciudadanos lo poseen y lo pagan, y las grandes corporaciones se benefician de él, con un goteo para el resto de nosotros.

Cuando el socialismo y el capitalismo se incluyen adecuadamente en una economía, el crecimiento económico excede el de un sistema con solo uno u otro. Pero una utopía probablemente no está en las cartas.

Depende de lo que quieras decir con esos términos, pero los socialistas creen que los socialdemócratas hacen exactamente eso.

• Los socialdemócratas se enorgullecen de promover un medio dorado entre el capitalismo y el socialismo, que mágicamente combina lo mejor de ambos mundos.
• Los comunistas los consideran oportunistas, porque usan ideas socialistas populares en un marco capitalista para ganar poder y riqueza y prolongar el sufrimiento causado por el capitalismo en el camino.

Sí, es posible, además es una necesidad de supervivencia.

Por nuestra naturaleza inherente, egoísta y egoísta, todos nacemos como capitalistas en bruto, sin piedad, compitiendo exclusivamente, triunfando a expensas unos de otros.

Al mismo tiempo, somos partes integrales de un sistema natural “comunista”, totalmente interconectado e interdependiente, donde la colaboración desinteresada, altruista y de comentarios mutuos sostiene la vida a través del equilibrio y la homeostasis.

Por lo tanto, tenemos que descubrir cómo adaptar a los capitalistas en bruto en un paradigma comunista con motivación positiva, utilizando ejemplos positivos.

Ynet: “¿Hay un futuro para el capitalismo?” | Laitman.com

Ya combinamos socialismo y capitalismo. Aunque hay muchos ejemplos, limitaré mi enfoque a la Seguridad Social.

El propósito completo de la Seguridad Social es proporcionar, idealmente, una anualidad ajustada por inflación para los jubilados. El Seguro Social es la opción básica de jubilación del gobierno disponible para todos los ciudadanos que cumplan con los requisitos. Esto es pagado por un fondo fiduciario no financiado que utiliza impuestos sobre la nómina de la mano de obra. Aquí vemos el control gubernamental de los medios de producción con el producto en este caso como la anualidad.

Al mismo tiempo, hay productos similares disponibles a través de empresas privadas. Estos se pueden comprar en muchas formas diferentes y proporcionan un suplemento a SS, o un reemplazo para aquellos que no califican. Las principales diferencias son que las versiones privadas solo están disponibles para aquellos que pagan y no están respaldadas por el crédito del gobierno federal, lo que agrega un factor de riesgo adicional.

Otros ejemplos son la policía contra la seguridad privada, los departamentos de bomberos públicos y privados, las carreteras e incluso el sistema judicial y los mediadores.

En general, los sistemas socialistas están disponibles para un segmento más amplio de la población, mientras que los sistemas capitalistas son mejores para proporcionar los bienes y servicios que aquellos que pueden pagar realmente quieren. El impacto es que intercambiamos ingresos reducidos por aquellos más capaces de adquirir capital para una medida de estabilidad social y económica.

En comparación con muchas otras naciones, ya tenemos un sistema donde casi todos son ricos. A pesar de ser pobre en comparación con Bill Gates, un beneficiario de asistencia social todavía tiene acceso a alimentos, vivienda, calefacción y, en muchos casos, a servicios menos básicos como transporte e internet. Dado el mismo nivel de ingresos en un país como la República Democrática del Congo, el receptor de asistencia social sería una de las personas más ricas de la nación.

Hacer felices a todos es otro asunto. En pocas palabras, el dinero no compra la felicidad. Los sistemas económicos consisten en distribuir bienes y servicios. La felicidad proviene de cosas que no son necesariamente tangibles.

Sí, suponiendo que se refiere al socialismo como financiado con fondos públicos en lugar de con fines de lucro. El socialismo y el capitalismo combinados es la forma en que trabajan casi todos los países.

Las empresas con fines de lucro fabrican zapatos, alimentos, ropa, felpudos, televisores, etc. (eso es capitalismo), y el público paga impuestos para financiar servicios humanos básicos como protección contra incendios, protección policial, atención médica, educación, infraestructura de transporte, etc. (eso es socialismo).

¿Una situación social donde algunas funciones son administradas por el gobierno y otras privadas?

Esa es una economía mixta. Todos los países principales son economías mixtas. No creo que haya economías no mixtas. China se inclina más socialista que Estados Unidos, claro, pero todavía hay poder capitalista en China.

Incluso en Cuba, hay empresas privadas. Corea del Norte puede no tener negocios privados, pero si es así, tiene una economía mixta.

> ¿Podemos realmente lograr una economía utópica donde todos sean ricos y felices?

Estamos mejor de lo que estaríamos en una sociedad puramente capitalista, eso es seguro. Y a medida que el país se vuelve más socialmente democrático (Noruega, Suecia, esos tipos) la calidad de vida mejora.

Entonces, oye, tal vez sigas hacia la izquierda hasta que las cosas dejen de funcionar.

Depende de lo que se llama “capitalismo”.

El capitalismo de libre mercado es un sistema que surge espontáneamente cuando las personas tienen cierta seguridad en su propiedad y libertad para intercambiar con otros.

El socialismo es un sistema en el que nadie tiene seguridad en su propiedad (porque nadie tiene propiedad excepto cuando lo permite el gobierno) y no tiene libertad para intercambiar excepto cuando lo permite el gobierno. Cada vez que el socialismo afloja su control sobre la libertad y la propiedad (o es incapaz de controlarlos), el capitalismo de libre mercado surgirá espontáneamente, pero eso no es más una combinación que un jardín que es una combinación de flores y malezas.

El socialismo es la antítesis de los mercados libres. Puede haber una amalgama pero ninguna combinación.

Puedo responder la mitad de tu pregunta porque la respuesta es obvia. Los ricos no son todos felices hoy. ¿Por qué pensarías que serían felices si los “ricos” fueran normales (si eso es posible, algunos siempre serán “más iguales que otros”)?

El resto de mi respuesta es pura especulación. La mayoría de las economías combinan los dos factores hasta cierto punto, y eso no es necesariamente algo malo. Supongo que el 90% de la división conservadora / liberal se debe a que tienen ideas diferentes de la mezcla deseada (el otro 10% es el pequeño conjunto de cuestiones morales en las que no están de acuerdo). ¡No creo que nadie, excepto las franjas, realmente no crea ninguna mezcla!