Si la sociedad toma un dólar de un multimillonario y se lo da a alguien en la pobreza, ¿el beneficio neto para la sociedad es positivo, negativo o sin cambios?

Si consideramos esta única transferencia y el bienestar de la sociedad como la suma de las utilidades en este punto, entonces esta transferencia debería aumentar la utilidad general. Técnicamente, es posible que la persona pobre no tenga ningún uso para la riqueza, pero generalmente suponemos que las personas tienen funciones de utilidad algo similares que tienen rendimientos decrecientes a escala.

Realmente depende: depende de los antecedentes ideológicos de los que proceda, hay 2 escenarios extremos y puede ocurrir cualquier cosa intermedia, dependiendo de la forma en que se ejecute.

Según sus creencias integradas sobre la riqueza y la pobreza, encontrará un escenario más probable que el otro.

Escenario 1:

Sarah Lam ha sido cirujana dental durante los últimos 6 años. Pagó sus préstamos estudiantiles hace 2 años y había estado ahorrando dinero para comprar equipos para su propia clínica.

Alcanzó su objetivo a principios de este año y abrió una clínica exitosa cerca de un vecindario rico. El negocio ha sido genial.
Actualmente emplea a 5 personas: 1 dentista más, 2 higienistas y una recepcionista, y tiene planes de contratar a 2 dentistas más y 3 higienistas más para fin de año.

Sin embargo, justo antes de su fin de año fiscal, el gobierno anuncia un aumento del 5% en las tasas de impuestos corporativos y la eliminación de los créditos fiscales por depreciación para los equipos de capital.

Esto termina costando $ 80,000 al año, lo que le da pausa en la contratación y en la compra del equipo necesario para agregar 2 nuevos sillones dentales.

Ella retrasa la contratación y termina teniendo que trabajar 70 horas a la semana. Pronto, ella experimenta algunos problemas de salud, y se ve obligada a contratar a un dentista para que la reemplace mientras toma un permiso de ausencia. Ella regresa a trabajar, pero está mucho menos motivada para expandirse después del susto de salud. El negocio no crece durante los próximos 3 años hasta que finalmente recupere su equilibrio mental.

Mientras tanto, el gobierno inicia una nueva iniciativa de asistencia social “Consíguele algo de Moola 2016”, que otorga $ 500 al mes a sus solicitantes calificados. El proceso de selección no funciona bien y las condiciones son ambiguas. La mayoría de las personas que originalmente fueron blanco de la iniciativa Moola no reciben ninguna ayuda, incluso después de un proceso de espera de 9 meses.

Sin embargo, algunas personas son muy buenas para solicitar este tipo de asistencia.

Ted, una de las personas que solicitó con éxito los fondos de Moola pagó $ 300 a un “consultor” para ayudarlo a completar sus formularios y agilizar su solicitud. Ted tiene un negocio secundario que se hace tatuajes a los adolescentes locales, pero de lo contrario pasa sus días lavando su automóvil, emborrachándose, probando diferentes drogas e intimidando a los adolescentes locales en el parque de patinaje.

Aunque técnicamente no está desempleado porque no está y no planea buscar empleo de manera activa, el dinero de ocasionales ventas de narcóticos menores y basura y la iniciativa Moola lo mantiene a flote financieramente lo suficiente como para que pueda continuar con su estilo de vida sin preocupaciones .

Escenario 2:
Maximillian Vanderbilt es un multimillonario recién acuñado. La mayor parte de su riqueza es una participación mayoritaria en un negocio multimillonario que su padre fundó hace 50 años.
Con el aumento del S & P500 en los últimos años, las estimaciones de las empresas privadas de su patrimonio neto acaban de romper el codiciado marcador de 10 dígitos; está bastante orgulloso de esto, ya que es el primero entre sus amigos. Además, esto marca una duplicación de la riqueza que heredó, un hito importante para él.

Tiene sus dólares invertidos en un fondo de cobertura estándar basado en S&P (por ejemplo, 5% o $ 50,000,000 de sus mil millones).

El equipo de liderazgo de Maximillian es muy fuerte, leal y tiene un tremendo historial de generación de valor; así que antes de que falleciera su padre, a Max se le dice que lo mejor que puede hacer es salir del camino y dejar que la gerencia se encargue de las operaciones diarias. La única responsabilidad de Max es mantener su reputación al no ser un imbécil; Su padre era muy sabio.

Max pasa la mayor parte de sus días organizando subastas de caridad, fiestas, jugando golf con senadores y congresistas, leyendo las noticias y manteniéndose en contacto con sus amigos.

Su fondo paga una rentabilidad por dividendo del 3%, o ~ $ 1.5mil al año. El gobierno propone aumentar los impuestos a los dividendos en un 3%, lo que le costará a Max $ 45,000 al año de sus $ 50,000,000 invertidos, por lo que no está muy contento. Entonces expresa su disgusto a algunos congresistas con los que está jugando golf durante el fin de semana. En última instancia, no ve que esta pérdida afecte su nivel de vida diario de todos modos, simplemente se opone a ella por principio. Pero como tiene mejores cosas para asistir, decide dejarlo pasar hasta el próximo ciclo electoral.

Mientras tanto, su dinero va a Betsy Schmo, viuda, madre soltera de 2 hijos cuyo esposo Joe murió de un ataque al corazón 2 años antes sin seguro, y recientemente ha pagado los gastos del funeral.

Liz, de 19 años, está muy orientada a la familia y ha tomado dos trabajos después de la secundaria para ayudar con las finanzas familiares. Ella gana alrededor de $ 300 dólares para llevar a casa a la semana trabajando 40 horas.

Betsy es gerente de una tienda y se lleva a casa alrededor de $ 500 por semana trabajando una semana de 50 horas, y tiene que ocuparse de todas las preocupaciones del hogar.

Julie, de 16 años, es muy brillante y tiene un gran amor por las matemáticas y la ingeniería. Antes de la muerte de su padre, ella había ido a clases después de la escuela fomentando su amor por los números.

Su casa vale menos que la deuda hipotecaria restante, por lo que no es posible que reduzcan su casa en este momento. Los impuestos a la propiedad y los pagos de la hipoteca consumen la mayor parte de los ingresos de su hogar. Como tal, la familia ya no puede permitirse enviar a Julie a actividades después de la escuela. En cambio, ella tomó un trabajo de medio tiempo en Walmart 3 días a la semana, y estudia sola el resto del tiempo.

Después del aumento de los impuestos del 3% en los dividendos, el gobierno realmente cumple con su programa prometido de ayudar a los hogares de bajos ingresos y trabajadores llamado “Iniciativa de Pago por Trabajo 2016”.

Cada mes, un trabajador empleado a tiempo completo recibe $ 150, por lo que la familia de Betsy recibe $ 300 en total. Esto significa que el aumento de impuestos de $ 45,000 / año en Maximillian está pagando el subsidio Pay for Work de 25 empleados a tiempo completo.

Con este dinero, Julie puede dejar su trabajo y reiniciar sus programas extracurriculares. Con el tiempo y la energía extra, ella también toma un curso comp-sci de Coursera y aprende algunos códigos básicos que aprende muy fácilmente debido a su afinidad por las matemáticas.

Avance rápido 6 años, y la familia de Betsy ha recibido un total de $ 10,800 en subsidios bajo la Iniciativa de Pago por Trabajo. No calificaban desde hace 3 años porque Liz obtuvo un ascenso a un puesto de asistente de gerente de oficina en la oficina central regional de su empresa, y su nuevo aumento ha empujado sus ingresos familiares por encima de la calificación. Sin embargo, también obtiene cobertura de seguro médico, y a los miembros de su familia se les ofrece un buen descuento si también compran a través de su plan.

Después de una pasantía de 3 meses en una empresa de ingeniería local durante sus años universitarios, Julie vio lo increíblemente lento y estúpido que era trabajar con software de ingeniería obsoleto. Durante su último año de universidad, se asoció con otro estudiante y comenzó a tratar de resolver este problema. A principios de este año, un ángel inversionista local se dio cuenta e invirtió en su software.

Actualmente trabajan en un antiguo edificio de oficinas con un contrato de arrendamiento mensual, pero ha empleado a 13 personas. La oficina pronto se quedará atrás ya que este mes, su software de productividad de ingeniería ganó una gran tracción, registrando sus primeras 200 empresas y llegando a 4000 usuarios pagos.

Una segunda ronda de inversiones valora su nueva compañía en $ 20 millones.

Los fondos comienzan a llegar tanto de clientes como de VCs por igual; Julie es una sentimentalista de corazón y decide mantener sus oficinas cerca de la casa donde creció, a pesar de que el vecindario nunca ha tenido una empresa de tecnología cerca.

En el transcurso de los próximos años, el vecindario comienza a atraer empresas de ingeniería, empresas tecnológicas y otras empresas de servicios profesionales; aparecen más restaurantes; las instalaciones de educación infantil surgen para beneficiarse de todos los niños de los profesionales que se mudan. La transformación del vecindario comienza.

Ni Ted ni Betsy son personas reales. Tampoco son muy comunes en ninguna sociedad. Por el contrario, cada persona generalmente cae en algún lugar entre estos dos extremos.

La eficacia de esta “transferencia de riqueza” descendente es ciertamente menor que la transferencia de riqueza ascendente en la que nuestro sistema de mercado es tan bueno. Depende de nuestros funcionarios elegidos para autor, y nuestros trabajadores del gobierno para administrar.

Incluso los programas mejor diseñados aún tendrán lagunas, y algunos programas pueden no funcionar en absoluto. Existe una amplia evidencia de ambos: usted decide cuál le habla más; pero trate de no ignorar el área gris masiva que existe en el medio y así simplificar demasiado la discusión.

Para responder esto de la manera más objetiva posible, agreguemos algunos de los supuestos no citados y veamos cómo cambia la respuesta en función de estos supuestos.

Supuesto # 1 – Se define el bienestar social.

¿Quién lo definió? ¿Es una sociedad democrática con un gobierno representativo? ¿O una dictadura? ¿O simplemente cada persona que decide lo “correcto” en su mente y lo cita a la “sociedad” abstracta cuyos deseos coinciden bien con sus propios deseos?

Para hacerlo más simple, suponga que el “bienestar social” se mide mediante robots objetivos que pueden medir la felicidad de cada humano que forma parte de dicha sociedad. ¿Sería la suma de tales marcas de felicidad una métrica válida? ¿Qué tal si el objetivo es aumentar el mínimo, es decir, “la persona menos feliz no debería estar más triste”? ¿O maximizando el Root Mean Square? Tenga en cuenta que cada fórmula da como resultado un perfil de felicidad diferente.

Supuesto # 2 – El bienestar social se cita como una medición de “punto en el tiempo”

Primero, supongamos que la función de felicidad de una persona es directamente proporcional al cambio neto en la riqueza personal. Según esta lógica, la redistribución debería continuar hasta el punto hasta que todos tengan la misma cantidad de dinero. ¿Pero entonces, qué? ¿Esta felicidad persistirá a través del tiempo? ¿Estaba la sociedad implícitamente confiando en cualquier instinto ‘caritativo’ (no necesariamente altruista) motivaciones del multimillonario para aumentar la felicidad global solo por la virtud de ser un mejor usuario de la riqueza (por ejemplo, abrir una nueva fábrica o donar para un nuevo hospital)? Por lo tanto, si bien un enfoque puede proporcionar un impulso rápido en la felicidad en un momento determinado, puede dar lugar a peores resultados cuando se agrega a largo plazo

Asunción n. ° 3: la redistribución es gratuita

¿Cuántos fondos necesita gastar la sociedad para lograr esta redistribución? Los impuestos, los litigios, la ejecución de la multa, la ejecución del castigo, todos requieren una cantidad de dinero distinta de cero. ¿Es mejor dejar algo de desigualdad ya que eliminarla sería más costoso? ¿Pero también depende de quién asume el costo de la redistribución? ¿Los ricos o los pobres? Pero en general, la sociedad perdió algo de valor en total, así que ¿podemos decir que la sociedad siempre está peor solo al intentar la redistribución?

La sociedad no puede, no puede, tomar un dólar de nadie y dárselo a otra persona. La sociedad es una abstracción, no tiene manos para tomar ni boca para mandar.

Las personas a las que se refiere la abstracción, “sociedad”, pueden designar a alguien para que tome y dé, pero que alguien debe ser compensado por su trabajo. Al consumir riqueza (que se le paga) pero sin crear riqueza, la persona que toma y da reduce la riqueza agregada de las personas en la sociedad. La mayoría de la gente consideraría esto como negativo.

Si la pobreza de la persona que recibe la riqueza perjudica a otros (la presencia de la pobreza puede ser desagradable y angustiante para algunas personas, la transferencia podría aumentar la riqueza agregada, a pesar de la pérdida por fricción creada por el salario del funcionario, pero queda una pregunta: si la presencia de la pobreza es tan angustiante, ¿por qué las personas en peligro no corrigen el problema por sí mismas? ¿Por qué deben contratar a alguien?

Creo que tiene que ver con el contexto de la aplicación. Lo que quiero decir con esto es si el multimillonario está utilizando el dólar en cuestión de manera productiva … digamos como parte de la base de capital para mantener una planta de fabricación, o como parte de un presupuesto de I + D para curar el cáncer. Estos son impactos positivos en el sistema económico general. Si el multimillonario lo usa como ingreso discrecional, entonces el uso del dólar es fluido y pasa a la base monetaria general mediante una transacción de compra, por ejemplo, comprar un cóctel en un restaurante, donde el dólar paga el canal completo de producción y distribución de El cóctel.

Ahora, si la persona pobre toma el dólar y compra comida para su familia, esto esencialmente tiene el mismo impacto que el cóctel multimillonario al suministrar el canal de producción y distribución. Si la persona pobre usa el dólar para financiar su educación, sería como financiar I + D. Si la persona pobre invierte en un negocio, entonces es lo mismo que una planta de fabricación.

Mi punto: el dinero es un artículo fungible. No tiene un valor inherente en sí mismo. Impulsa la transacción, y la transacción impulsa la base económica. El problema con la persona pobre es la falta de dólares, no el dólar en sí. El problema con el dólar del multimillonario es su contexto de aplicación LIMITADO, es decir, nunca se filtra hacia abajo, solo en el círculo de otras personas ricas.

La mayoría de la gente quiere, en el sentido de fantasía utópica, que los dólares se distribuyan de manera uniforme entre todos los miembros de la sociedad, teóricamente haciendo del mundo un lugar mejor. El equilibrio estático es un mito, aunque las líneas de ricos y pobres pueden cruzarse (nuevamente teóricamente) en el punto medio, esta es una instantánea momentánea del flujo natural de dinero. Ejemplos de esto incluyen el colapso de las civilizaciones donde el dinero fluye de un lado a otro (el colapso del Imperio Romano, el colapso Inca, el colapso de la Alemania de Hitler, el colapso del Imperio Otomano y otros)

Supongamos que la curva de utilidad tiene una forma de S, en lugar de la forma de retorno marginal positiva pero decreciente estándar. (Esta forma a veces es razonable ya que un aumento marginal en la utilidad a niveles muy bajos del bien de consumo [por ejemplo, Ingresos, salud, educación, etc.] podría ser muy cercano a cero, dado que a veces hay un mínimo del bien de consumo eso es necesario para que veamos retornos positivos.]
En este caso, es ambiguo si expropiar un dólar de un multimillonario y dárselo a alguien en extrema pobreza aumentará la utilidad general en la sociedad.

Aproximadamente a las 10:40 pm, caminaba por una calle desierta de la ciudad. Un hombre aparentemente sin hogar se acercó. Él dijo: “¿podría ahorrar algo de dinero? Estoy en quiebra, no he comido en todo el día, y la única posesión que tengo es esta pistola”.

En cuanto al beneficio neto para las 2 personas, solo se podía adivinar. Para el multimillonario, $ 1 es un poco y puede tener valor para la persona pobre. Por otro lado, el libro de contabilidad emocional está lejos de ser claro. La persona pobre puede sentirse agradecida de vivir en una sociedad benéfica, pero no apostaría por ello. Esto podría ser solo una parte de lo que les permite evitar la actividad constructiva. El multimillonario puede sentirse feliz de que algo ayude a una persona pobre. Por otro lado, puede sentirse violada porque se le ha quitado algo por la fuerza y ​​preguntarse qué sigue.

Para la sociedad en su conjunto es una pérdida. Organizar las cosas para que las personas que han demostrado su falta de juicio y carácter al tener éxito en la política, tengan la capacidad de dar a algunas personas a expensas de otras, tienden a ser perjudiciales a largo plazo. Aunque para ciertas metas es necesario, es solo un mal necesario. Y recuerde que siempre hay “gastos de transporte”.

Sería un desperdicio, ya que ¿qué van a hacer estas personas en pobreza con 1 $? Es mucho mejor que los ricos donen dinero a instituciones u organizaciones benéficas que inviertan dinero en establecimientos sociales, como filtros de agua, plantación de alimentos, educación, etc. Es mucho más eficiente y a largo plazo.

Para hacer esto, la sociedad primero debe crear un estado y contratar hombres con armas de fuego para forzar los impuestos de la población en general. Primero, los impuestos financian al estado para pagar los salarios de los hombres con armas. El estado podría hacer otras cosas después de haber provisto su propio bienestar:

• Entonces podría encerrar a los japoneses estadounidenses en campamentos porque cree que son peligrosos.
• Podría censurar películas que considere inmorales.
• Podría prohibir a las Américas africanas sentarse en los mostradores de almuerzo con clientes blancos.
• Podría tomar parte de este dinero de los impuestos y hacer experimentos de sífilis en prisioneros.

Gran parte de esto se gastará participando en escapadas militares en todo el mundo, enviando a nuestros muchachos a morir en tierras extranjeras. Ciertamente se necesitará una gran parte para pagar intereses especiales y los patrocinadores financieros que lo mantienen en el poder.

Y sí, al final, podría tomar un dólar de un multimillonario y dárselo a una persona pobre. El hecho de que después de 50 años de la Guerra contra la Pobreza la tasa de pobreza no haya disminuido sugiere que esto está lejos de ser una prioridad para el estado.

La sociedad se queda sin aliento a medida que crece el estado. Recuerde: la sociedad no toma, el estado sí. Cuando la sociedad ayuda a los pobres, es por donaciones caritativas, por caridad privada.

Para ser claros, estamos tomando sobre tomar 1 dólar, no sobre tomar 1B dólares del multimillonario.

En promedio, el resultado es positivo porque es probable que la persona pobre lo gaste de una manera económicamente más eficiente contribuyendo al bienestar general de la sociedad. El dólar es mucho más valioso y altera la vida de la persona pobre que la persona rica.

La desigualdad de riqueza es importante, tener demasiadas personas pobres es económicamente ineficiente.

La sociedad se basa en un bienestar colectivo de todos, tener personas empobrecidas es perjudicial tanto para los ricos como para los pobres. Las personas empobrecidas requieren asistencia social, pueden crear disturbios y disfunciones sociales, son susceptibles a las influencias criminales y tienen una gran cantidad de consecuencias económicas negativas. Una onza de prevención vale una libra de cura.

Según la teoría de la utilidad esperada, el multimillonario obtiene menos utilidad de ese dólar que la persona pobre. Por lo tanto, si está tratando de aumentar la utilidad total del dinero, el cambio genera un beneficio neto.

La persona pobre está un poco mejor porque el dinero del gobierno hace que los precios aumenten: cada $ 1 de ayuda financiera crea un aumento de $ 0.60 en la matrícula universitaria para un beneficio neto de $ 0.40.

Las personas lo suficientemente pobres como para sentir estrés financiero pero no lo suficientemente pobres como para recibir asistencia sufren los aumentos de precios, como lo hacen con el alquiler más alto en apartamentos de mercado libre cuando la oferta se reduce para reservar unidades asequibles.

El multimillonario no se da cuenta hasta que tomas muchos dólares.

Más importante aún, no funciona. Colectivamente, los Forbes 400 (aproximadamente todos los multimillonarios estadounidenses, se necesitan $ 1.3B para hacer la lista) tienen un patrimonio neto de $ 2T que es mucho; aunque confiscar y redistribuirlo solo produce un pago único de $ 6330 por cada uno de nosotros. Limitar la distribución al 20% inferior genera esos $ 31K, que aún no son significativos cuando se deben repartir a lo largo de las décadas necesarias para acuñar nuevos multimillonarios cuyos activos pueden ser apropiados.

Necesitamos abordar el problema de manera diferente. Necesitamos cerrar la brecha de habilidades a partir de la primera infancia, cuando los cerebros de las personas son más plásticos para que los pobres puedan ganar más. Necesitamos detener la colusión gubernamental con la industria privada para aumentar los precios para que nuestro dinero vaya más lejos. Necesitamos ubicar ciudades populares para una mayor densidad para que los costos de vivienda no aumenten para satisfacer la oferta monetaria, dejándonos en la misma posición: un aumento de $ 24,000 menos impuestos no cubre un aumento de alquiler de $ 1000 a $ 3000.

ceteris paribus el beneficio es positivo. La utilidad marginal de un dólar es mayor para los pobres que para los ricos. Ergo, la sociedad se beneficia de este tipo de transferencia.

Negativo. La “sociedad” se ha degradado tomando por la fuerza lo que fácilmente podría haber dado libremente.

Además, el esfuerzo requerido para obligar a un multimillonario a renunciar a un dólar probablemente valga más que el dólar. ¡Infierno! ¡Solo el esfuerzo requerido para encontrar su dinero probablemente vale más que un dólar!

Sin embargo, si estás hablando de mil dólares, probablemente estés en algo. Por supuesto, tendrás que pagarle al tipo que fue y amenazó al multimillonario. Espero que no esté sindicalizado.

La doctrina convencional dice que es indeterminada (porque no se puede comparar la “utilidad” entre individuos). Sin embargo, el sentido común llevaría a una persona razonable a concluir que la sociedad se beneficiará (porque la “utilidad” derivada de un dólar es mayor para la persona en pobreza).

Como ciudadano estadounidense relativamente bueno, puedo decir que cuanto más dinero tenga, más preferiría que tenga el gobierno. Esto se debe a que la utilidad marginal de un dólar adicional con respecto a algo que podría comprar, como un televisor 4k, es menor que la utilidad marginal de las cosas que solo el gobierno puede comprar, como calles limpias y seguras, personas bien educadas. , seguridad alimentaria, gestión de desastres. Por supuesto, eso solo funciona mientras yo crea que el gobierno no está cabreando todo.