¿Los fondos de cobertura superan al mercado? Básicamente, de todos los fondos de cobertura que existían en ese momento: T, ¿cuál es su rendimiento general en relación con el S&P 500, tomando los fondos fallidos como una pérdida completa?

No.

Califico esto diciendo que la mayoría de los fondos de cobertura fallan muy rápidamente (generalmente el primer año más o menos). Además, los índices de fondos de cobertura son autoinformes y, por lo tanto, contienen un sesgo masivo y masivo de supervivencia . Este sesgo rara vez se tiene en cuenta en cualquier discusión sobre fondos de cobertura. De hecho, la percepción de los fondos de cobertura está sesgada por completo por este sesgo de supervivencia y el dominio de un puñado de fondos que controlan quizás el 80-90% de todos los fondos de cobertura AUM . Sorprendentemente, la respuesta de David Snow también comete este error.

Empíricamente, las carteras de fondos de cobertura tienden a no ser tan diferentes en la concentración de nombres / tamaños y los rendimientos del fondo mutuo promedio . (consulte el Monitor de tendencias de GS Hedge Fund más reciente para obtener una comparación cuantitativa).

Los mejores estudios académicos han demostrado que la mayoría de los rendimientos de los fondos de cobertura son en gran medida beta. De aquellos que muestran un alfa significativo en sus retornos, ~ 60% generó ese alfa a través de la “prima de liquidez” (es decir, hicieron su dinero en acciones de baja capitalización no líquidas).

Donde el alfa se genera consistentemente en la industria de HF es en los fondos más grandes (pueden pedir prestado más barato, obtener un precio por adelantado en las operaciones en bloque de los corredores, una mejor infraestructura, etc.) y los pequeños fondos emergentes (nuevos administradores no limitados por la liquidez o restricciones institucionales) .

Estadísticamente hablando, los de peor desempeño son los fondos de cobertura que acaban de graduarse de AUM de tamaño “emergente” a AUM de tamaño “promedio” . Muy raramente, tales gerentes pueden escalar eficientemente sus estrategias para igualar la entrada de dinero nuevo.

Encontrar fondos verdaderos y con un rendimiento superior es muy difícil. Ellos existen; pero tienden a guardar silencio para evitar la atención.

La simple verdad es que todos los gerentes se ponen los pantalones en una pierna a la vez. Algunos tienen suerte, otros se llevan a cabo muy rápidamente. Muy pocos son estadísticamente distinguibles de la aleatoriedad.

De ningún modo. En 2013, los rendimientos a 20 años de los fondos de cobertura y el mercado de valores fueron esencialmente idénticos: el rendimiento a 20 años de los fondos de cobertura y el S&P 500 son casi idénticos, mientras que los fondos de cobertura han tenido un rendimiento significativamente inferior desde entonces.

“Un barómetro del rendimiento de los fondos de cobertura, llamado Índice compuesto ponderado de fondos HFRI, ha generado una ganancia anualizada de solo 1.7% en los últimos cinco años. En comparación con eso, el rendimiento promedio anualizado del S&P 500 para el mismo período fue del 11%. Sin embargo, los fondos de cobertura cobran enormes tarifas que afectan las devoluciones de los clientes ”. 18 de mayo de 2016

Tomado de CNN: La fiesta terminó para los fondos de cobertura. Y la resaca podría doler