El Diccionario Legal define el aumento de precios como:
La práctica de elevar los precios de ciertos tipos de bienes y servicios a un nivel injusto, especialmente durante un estado de emergencia.
Si una práctica es un aumento de precios o no es subjetiva, porque la definición de injusto varía de persona a persona. Eso explica todo el vitriolo dirigido a la aplicación del término en las respuestas a esta pregunta. Como el debate parece unilateral, estoy aquí para agregar una perspectiva diferente.
- Si la inflación es mayor que la tasa de crecimiento, ¿lo consideramos como un crecimiento negativo?
- ¿Dónde está el "mercado libre"?
- ¿Cuál sería el costo del petróleo si tuviera un precio basado en los costos de producción + un margen razonable y no en las fuerzas comerciales y especulativas?
- ¿Por qué la curva MR en demanda retorcida tiene una forma tan extraña con una brecha?
- En un monopolio natural, ¿por qué la curva de costo total promedio tiene pendiente negativa?
Veo muchas respuestas sobre cómo el aumento de precios preserva la oferta al reducir la demanda. Estoy de acuerdo, pero sostengo que este tipo de eficiencia no siempre es óptima.
El aumento de los precios hace que las personas con una menor disposición a pagar compren menos, o no lo hagan en absoluto; sin embargo, las compras de las personas también reflejan su capacidad de pago. Poner un precio a las personas cuando se trata de bienes menos necesarios, como madera contrachapada antes de un huracán, no es malo, pero poner un precio a las personas por bienes esenciales como el agua es inaceptable (o al menos debería generar una sensación de simpatía). La gente pobre que no puede pagar el agua en una emergencia es eficiente, pero ¿es realmente ese el tipo de orden que queremos en nuestra sociedad?
Es por eso que hay un argumento para los controles de precios impuestos por el gobierno en caso de una emergencia. Como han dicho otros, los controles de precios puros conducen a la escasez, pero esto se puede resolver si los controles de precios se combinan con el racionamiento y una afluencia de oferta tomada de los excedentes en otras áreas.
Algunos citarían la caridad privada como la solución, pero tengo tres argumentos en contra.
- Las organizaciones benéficas también racionan lo que emiten, lo que demuestra que el racionamiento está presente en el mercado libre.
- Es cierto que esta es una refutación más débil contra los libertarios, porque algunos aún argumentarían que el gobierno no tiene derecho a aplicar soluciones desarrolladas orgánicamente en el mercado libre.
- La caridad privada no es confiable. La caridad está sujeta a los caprichos de los donantes, y su disposición a contribuir puede fluctuar según la situación. Mientras tanto, el gobierno, a pesar de todas sus fallas, es más consistente.
- La caridad privada no resolverá el problema por sí sola porque no hay ganancia financiera directa para ayudar a otros, a menos que el gobierno le otorgue beneficios fiscales, lo que aún significa que el gobierno está involucrado en la situación.
También veo algunas respuestas que dicen que el mercado resuelve el aumento de precios por sí mismo, porque los precios excesivamente altos alentarán a los nuevos innovadores a ingresar al mercado con alternativas más baratas. Estoy en desacuerdo.
Primero, los precios por encima del costo marginal resultan en pérdida de peso muerto. Cuanto mayor sea el precio, mayor será la pérdida de peso muerto. Además, a medida que el precio aumenta, algunos excedentes del consumidor se transfieren al excedente del productor, y el superávit económico total disminuye debido a la pérdida de peso muerto. Entonces, si bien esta situación es buena para los productores, los consumidores están legítimamente preocupados.
Además, los defensores de un mercado completamente libre parecen pensar que las empresas arraigadas que están “subiendo los precios” (por ejemplo, productos farmacéuticos) no harán nada para desalentar o eliminar la nueva competencia. Una empresa con un cofre de guerra significativo está preparada para una guerra de precios (e incluso puede vender con pérdidas) para expulsar a los nuevos entrantes por desgaste; la posibilidad de una guerra de precios desalienta a los innovadores a ingresar al mercado y a los inversores a financiar a los nuevos innovadores, y la realidad de una guerra de precios destruirá a cualquier nuevo participante sin la ventaja de los recursos financieros (que será difícil de obtener si los inversores desconfían de perder una guerra de precios).