¿Por qué la fijación de precios es mala?

La teoría que sustenta una economía basada en el mercado es que la competencia justa y libre entre las empresas genera innovación y mejoras en los productos y servicios, y esos son resultados valiosos para los consumidores. Sin embargo, la fijación de precios contradice fundamentalmente esos principios: si las empresas son libres de coludir y ponerse de acuerdo sobre los precios, o, como sugiere Dan, hacer que el gobierno fuerce los precios a los consumidores, pueden socavar los efectos de la competencia, lo cual es un mal resultado para consumidores Y la ley antimonopolio se ocupa principalmente de garantizar que las empresas se mantengan en pie de competencia; aunque es mucho más complicado que eso, esa es una manera fácil de pensarlo.

Imagina un pequeño pueblo con dos estaciones de servicio. Probablemente compitan en varios factores: ubicación, conveniencia, calidad del café, pero principalmente en el precio de su producto más grande, la gasolina. Si son competitivos, se rebajarán mutuamente en precio o enfatizarán otros factores, en un intento de cortejar a sus clientes. Desde la perspectiva del consumidor, esas son cosas buenas: si la calidad del café en la ciudad está mejorando, si el precio promedio de la gasolina está bajando, si están invirtiendo en más bombas para reducir los tiempos de espera, los consumidores se están beneficiando.

Ahora, considere si están de acuerdo en fijar el precio. Digamos que aceptan vender su gasolina por no menos de $ 3.50 / galón. ¿Qué incentivo posible tienen para competir, innovar, intentar atraer a los clientes? Saben que sus clientes no los abandonarán para obtener un mejor trato en toda la ciudad. Entonces el mercado se estanca: ¿a quién le importa si hay una línea para el gas? Y también pueden comprar el café más barato y desagradable que puedan, ya que reducir los costos con ingresos relativamente fijos es una excelente manera de aumentar las ganancias.

Este es un ejemplo bastante simple, pero así es como se desarrolla la teoría. Ahora, imagine ampliar esas decisiones de precios y competencia a empresas en innumerables mercados con competidores internacionales, y la economía se complica muy rápidamente.

La historia económica está plagada de ejemplos de empresas que intentan alejarse de la competencia del mercado, porque es más fácil y rentable administrar una empresa de monopolio que hacerlo en un entorno competitivo. Pero la ley antimonopolio moderna, las leyes de protección al consumidor y otras están diseñadas para enfatizar el principio de equidad en las economías de libre mercado. No son perfectos, sin duda, y hay mucho espacio para el debate sobre cuánto debería intervenir el gobierno en la economía, pero esa es la teoría.

Un mercado libre excluye cualquier posibilidad real de fijación de precios. Los ferrocarriles son un gran ejemplo de esto. Durante el siglo XIX, muchos propietarios de ferrocarriles se sintieron abrumados por las demandas competitivas de un sistema de libre mercado, por lo que intentaron una y otra y otra vez celebrar y mantener acuerdos de fijación de precios con otros propietarios, pero fue en vano. Incluso los esfuerzos de JP Morgan para llevar a los ferrocarriles competidores a algún acuerdo fracasaron. Este resultado es nada menos que predecible una vez que nos hayamos familiarizado con la noción clásica de la teoría de juegos del “Dilema del prisionero”.

De Wikipedia: “[A] teoría del juego que muestra por qué dos individuos puramente” racionales “podrían no cooperar, incluso si parece que lo mejor para ellos es hacerlo”. Más sobre esto en la Stanford Encyclopedia of Philosophy: Prisoner’s Dilemma.

Pronto quedó claro para los intereses ferroviarios que si debían salvarse de la competencia “ruinosa” (como lo vieron de todos modos), debían tener el poder coercitivo del gobierno para hacer cumplir los acuerdos y evitar que un ferrocarril en particular socavara a los demás. . Y en 1887 obtuvieron su deseo en forma de la Ley de Comercio Interestatal. A partir de ahora, los precios mínimos, y por lo tanto la competencia, serían regulados por el Estado.

Los acuerdos están bien. Es solo que la “FIJACIÓN de precios” está utilizando la fuerza del gobierno para insistir en que su acuerdo se haga realidad para todos los demás (que podrían no estar de acuerdo de otra manera). Es la forma en que el vago insiste en que los acuerdos se vuelvan obligatorios. Sería más difícil convencer a otros para que estén de acuerdo, así que simplemente “hazlo ley”.