¿Cuánto impulsaría nuestra economía si volviéramos a un enfoque de ‘advertencia de advertencia’ para la regulación de los negocios?

Creo que la pregunta se basa implícitamente en una falsa dicotomía, que las dos únicas opciones son la regulación (gubernamental) o la advertencia . Pero seguramente hay un quid de tertium aquí, el de la revisión y certificación privada de terceros.

Ejemplos de esto incluyen la inspección / certificación de electrodomésticos de Underwriters Laboratories (UL), inspecciones de alimentos Kosher / Halal, Yelp, OpenTable y la Guía Michelin para reseñas de restaurantes, etc.

El uso de estándares y certificadores de terceros brinda varias ventajas sobre la regulación estatal:

• Una clave es que permite la competencia en estándares y certificadores, lo que ayuda a que respondan a las preferencias de los consumidores.
• Reduce el riesgo de sobrerregulación, subregulación, así como el riesgo de captura regulatoria.
• También reconoce que no hay una talla única que sea buena para todos los consumidores, debido a la naturaleza individualizada de las preferencias.

Yo diría que sería mejor alinear compradores dispuestos y vendedores dispuestos, y esto “impulsaría la economía” si tuviéramos un mercado libre en la regulación.

Teniendo en cuenta la parodia de Flint y la recesión de 2008, ciertamente no querría errar por el lado de la advertencia emptor.

¿Dejar que el comprador tenga cuidado con cada trago de agua, cada bocado de comida, cada médico que administra la atención? ¿El dentista te ensució los dientes? El comprador tenga cuidado. ¿Tu casa se siente mal porque no hay inspecciones de ingeniería? El comprador tenga cuidado. ¿El niño tiene envenenamiento por plomo? El comprador tenga cuidado. ¿Es eso en serio lo que estás defendiendo?

Sería agotador y reduciría la productividad ya que cada persona se certificaba a sí misma cada vez que usaba un servicio.

Cuando se plantea esta pregunta, la mayoría de la gente piensa de inmediato en la novela de trastos de Upton Sinclair “La jungla”, que supuestamente expone las terribles condiciones de las plantas de procesamiento de alimentos antes de la imposición de inspecciones federales. La verdad del asunto es que los grandes empacadores corporativos de carne habían estado presionando por mandatos de inspección federal décadas antes de la novela de Sinclair. Hubo varias razones por las cuales los grandes productores, como Cudahy, Armor y Swift, querían inspecciones por mandato federal. Las principales razones fueron:

1. Las inspecciones gubernamentales agregaron un gran costo operativo fijo a los productores debido a los gastos administrativos. Si bien esto puede sonar contra-intuitivo, esto efectivamente sirve como una gran barrera para ingresar al negocio de envasado de carne. Los empacadores más pequeños no tienen la economía de escala para poder absorber este costo fijo, por lo que terminan quedando sin negocio por los grandes productores porque los pequeños necesitan necesariamente aumentar el precio de su carne para dar cuenta de los costos adicionales. Costos de cumplimiento fijos.

2. Los europeos en ese momento habían comenzado a prohibir las importaciones de carne para proteger las ganancias de sus propios productores de carne con el pretexto de evitar la importación de “carne enferma”. Entonces, los europeos exigían que las carnes importadas se sometieran a un proceso de inspección. Por lo tanto, los empacadores de carne de los Estados Unidos tenían que hacer inspeccionar su carne de todos modos por inspectores privados si querían poder exportar su carne. Al presionar al gobierno de los EE. UU. Para que inspeccione su carne, los grandes empacadores de carne de los EE. UU. Podrían pasar parte del costo de este proceso de inspección, que de todos modos tenía que pasar, a los contribuyentes. Esto sirvió para socializar algunos de los costos de inspección para los grandes exportadores de carne de los Estados Unidos, al tiempo que aumentaba los costos fijos de cumplimiento para los productores más pequeños.

Como los productores más pequeños generalmente no se dedicaban a la exportación, no se molestaron en que se inspeccionara su carne; por lo tanto, los productores más pequeños pudieron competir con los grandes productores en los mercados locales. Al obligar a todos los empacadores de carne a someterse a una inspección, el gobierno básicamente ejecutó las pequeñas operaciones de empaque de carne fuera del negocio.

3. El sello de inspección sirve efectivamente como un fantástico truco de marketing. Proporciona una falsa sensación de seguridad a los consumidores estadounidenses y legitima la carne procesada como aprobada por el gobierno de los EE. UU. Jonathan Ogden Armor, presidente de Armor and Company, una de las corporaciones de envasado de carne más grandes de Estados Unidos, escribió lo siguiente en un artículo del Saturday Evening Post de marzo de 1906:

“Intentar evadir la inspección del gobierno con carne de res desde un punto de vista puramente comercial es suicida. Ningún empacador puede hacer un negocio interestatal o de exportación sin la inspección del gobierno. El interés propio lo obliga a utilizarlo. El interés propio también exige que no reciba carnes o subproductos de cualquier empacadora pequeña, ya sea para exportación u otro uso, a menos que esa empacadora pequeña también sea oficial (bajo inspección gubernamental). Esta inspección gubernamental se convierte así en un complemento importante del negocio de empacadoras desde dos puntos de vista. Pone el sello de legitimidad y la honestidad sobre el producto de los empacadores, y para él es una necesidad, y para el público como una garantía contra las carnes enfermas “.

Sinclair en realidad calificó el esquema de regulación propuesto como una estafa. Sinclair estaba más preocupado por las condiciones de trabajo en las plantas, no por la calidad de los alimentos. Como Sinclair era socialista, su objetivo era nacionalizar todo el mercado, no regularlo. Sin embargo, su cuenta ficticia de la industria del envasado de carne fue utilizada por la propia industria del envasado de carne para tener el esquema de regulación por el que habían estado presionando finalmente.

“The Jungle” es una pura obra de ficción. No tiene absolutamente ninguna base en la realidad. Un informe de 1906 de la Oficina de Industria Animal refutó las acusaciones más severas de Sinclair, caracterizándolas como “intencionalmente engañosas y falsas”, “tergiversaciones deliberadas y deliberadas de hecho” y “absurdo absoluto”. Citando al Sr. Crumpacker sobre las acusaciones de carne enferma de Sinclair, “El inspector jefe dijo que no había un solo animal que ingresara a los mataderos que no fue inspeccionado antes de que se pusiera a pie; y si uno estaba enfermo, tenía una mandíbula grumosa o parecía estar fuera de condición, se separó, y luego un veterinario experto hizo un examen exhaustivo de ese animal después de que el resto hubiera pasado; y luego tuvieron una inspección en el interior “.

Un poco de sentido común también funciona para refutar la noción de que las inspecciones por mandato federal pueden de alguna manera mantener la comida más segura. Para empezar, las fuerzas del mercado expulsarán rápidamente a los empacadores de carne si intentan vender carnes enfermas. ¿Comprarías carne de una empresa que tenía fama de enfermar a las personas? ¡Por supuesto no! Los productores de alimentos tienen un incentivo basado en el mercado extremadamente fuerte para garantizar que solo vendan alimentos de alta calidad.

Incluso con inspecciones obligatorias, los alimentos problemáticos terminan enfermando al público.

Atribución de enfermedades transmitidas por alimentos, hospitalizaciones y muertes a productos alimenticios mediante el uso de datos de brotes, Estados Unidos, 1998-2008

“A pesar de los avances en la seguridad alimentaria, las enfermedades transmitidas por los alimentos siguen siendo comunes en los Estados Unidos;> 9 millones de personas cada año tienen una enfermedad transmitida por los alimentos causada por un patógeno importante. Un desafío para prevenir las enfermedades transmitidas por los alimentos es determinar cómo priorizar los recursos limitados de seguridad alimentaria en un gran número de alimentos. Además, atribuir todas las enfermedades a alimentos específicos es un desafío porque la mayoría de los agentes se transmiten a través de una variedad de alimentos y raramente es posible vincular una enfermedad a un alimento en particular, excepto durante un brote “.

Este no es un problema que las inspecciones puedan resolver, es algo para lo que el mercado tiene que encontrar soluciones. De hecho, se podría argumentar que las inspecciones obligatorias en realidad pueden contribuir al problema, porque las inspecciones proporcionan una defensa legal contra demandas por lesiones. Los productores privados de alimentos pueden tomar más medidas para resolver el problema de las enfermedades transmitidas por los alimentos si no tienen la defensa de inspección a la que recurrir.

En resumen, las inspecciones no lo hacen más seguro, pero sí aumentan el costo de sus alimentos y sirven para cartelizar los mercados de producción de alimentos al aumentar los costos fijos. La eliminación de la FDA permitiría a los productores más pequeños ingresar nuevamente al mercado, lo que podría ahorrar miles de millones de personas por año en costos de alimentos, y al mismo tiempo potencialmente hacer que nuestros alimentos sean más seguros debido a la competencia del mercado.

Algunas regulaciones son buenas para la economía, por ejemplo, la banca sufre un riesgo moral, antes de que los bancos fueran regulados, las quiebras bancarias eran una causa común de recesiones. La crisis financiera de 2008 ocurrió porque un sector financiero en la sombra escapó de la regulación. Además, la regulación alimentaria que garantiza la inocuidad de los alimentos hace que los alimentos sean más valiosos para los consumidores que los alimentos de los que tienen que preocuparse por envenenarlos, por lo que la industria los respalda. ¿Quién querría volar en un espacio aéreo no regulado y competir por los derechos de aterrizaje en los puertos aéreos ocupados?

Difícil de decir.

Por números puros en el lado de la industria, probablemente sería genial. No es necesario que ninguna compañía haga más que el mínimo absoluto para poder darle al cliente un producto que funcione cuando toma posesión reduciendo significativamente los costos.

En el lado del consumidor, sería bastante mortal para todos los sentidos, porque con muchos productos modernos no hay forma de que un lego sepa si el producto es funcional.

Dado que Caveat Emptor probablemente también se extendería a la prensa comercial, podría valer la pena comprar expertos.

En general, debilitaría aún más cualquier compromiso con la sostenibilidad a largo plazo de los productos o la producción, porque ese es un sector que la industria ya siente que puede reducir.

Si le preguntas a John Stossel, la advertencia emptor es lo ÚNICO que realmente funciona para regular los negocios. Todo su antiguo trabajo en defensa de los consumidores y su llamado a la regulación no hizo nada bueno. Los negocios que investigó fueron igual de corruptos años después de que presionó con éxito para que el gobierno los regulara como antes.

Sin la regulación gubernamental de los negocios, tendríamos muchas más personas que inician negocios, más personas que trabajan independientemente en una amplia gama de profesiones y muchos más empleos creados. Además, las personas que ahora son reguladoras estarían trabajando en el sector privado produciendo bienes y servicios reales, atendiendo las necesidades de los consumidores, en lugar de trabajar en el gobierno para obstaculizar la producción de bienes y servicios.

La advertencia emptor sigue siendo aplicable. Que el gobierno le permita comprar algo no significa que esté satisfecho.

Hay mucha mitología en torno a la regulación del producto. Los productos generalmente no están regulados para proteger a los compradores.

La regulación gubernamental de los productos a veces se hace para proteger a las personas, más a menudo se hace para controlar lo que las personas compran. Los productos que los reguladores no quieren que compre están regulados fuera del mercado o regulados de manera que aumenten el precio o reduzcan la conveniencia.

O la regulación se realiza a pedido de los grandes proveedores para darles una ventaja insuperable sobre las empresas más pequeñas.

La información es valiosa y los compradores no pueden mantener la información actual sobre los millones de productos disponibles. Pero entonces, no necesitamos un monopolio gubernamental sobre la dispersión de la información. ¿Existe la regulación para proporcionar información o para controlar?

Hay una etiqueta en todos los alimentos que compramos. ¿Cuántos de nosotros revisamos regularmente la etiqueta al tomar una decisión de compra? ¿Cuántos de nosotros nunca hemos leído una etiqueta cuidadosamente? Pero la etiqueta se suma al precio que pagamos y el gobierno exige que esté allí.

¿Cuánto se impulsaría la economía? Imposible decirlo. El mundo es demasiado complejo para la predicción económica (cataláctica) de magnitudes, pero la dirección se puede predecir con precisión. Si bien la regulación puede facilitar el comercio, más allá de un mínimo lo inhibe. Con menos inhibiciones, la actividad económica será mayor.

Nuevamente, ¿existe una regulación para proporcionar información (que facilite el comercio) o para restringir lo que se consume?

Algunos. Pero, ¿quieres vivir en un mundo donde, cuando las personas son heridas por un producto mal preparado, se les dice “cuidado con el comprador”?

La economía no es lo más importante. Las personas no deberían tener que sacrificar su salud y seguridad para proteger la economía.

El consentimiento informado es muy útil para un mercado libre. La falta de confianza pública es mala para una economía, y las empresas a veces abogarán por una mayor regulación para poder vender mejor sus productos a un público confiado.

Podríamos avanzar un poco en nuestra tecnología médica si hubiera menos regulación, aunque con algún gasto en morbilidad y mortalidad a corto plazo. Pero probablemente nos iría peor en términos de crecimiento económico general.

Bueno, volver a tener grandes depresiones significa que obtendríamos un gran impulso negativo cuando tengamos la próxima crisis bancaria. No estoy seguro de cómo cuantificarlo.

Veamos si Trump puede cumplir con una depresión.